Судья Арефьева О.О. Дело № 22-4446/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 24 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Войновой О.Ю., судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г., при секретаре Сутягиной А.С., с участием прокурора Гурман В.Е., адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного Нестеренко Д.А., осужденного Нестеренко Д.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Нестеренко Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года, которым Нестеренко Д.А., родившемуся /__/ в /__/, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров вследствие внесения изменений в уголовный закон, имеющих обратную силу. Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденного Нестеренко Д.А. и адвоката Кин М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нестеренко Д.А.судим: 25.09.2009 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ; 25.06.2010 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Нестеренко Д.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров, в связи с изменениями уголовного закона, имеющего обратную силу, а именно Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Постановлением суда от 26.04.2012 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Нестеренко Д.А., выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд необоснованно отказал в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в то время как при назначении наказания судом к нему были применены положения ст. 64 УК РФ, тяжких последствий от его преступных действий не наступило. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудова Е.Х. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденных о пересмотре судебных решений в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются по месту отбывания наказания. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона. Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Судимость Нестеренко Д.А. по приговору Северского городского суда Томской области от 25.09.2009 на момент подачи осужденным ходатайства погашена, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о применении обратной силы уголовного закона по данному приговору. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, предусматривающей право суда при наличии определенных условий изменить категорию преступления на менее тяжкую. При назначении Нестеренко Д.А. наказания по приговору от 25.06.2010 были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих обстоятельств установлено не было, за совершение тяжкого преступления ему было назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Вместе с тем с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Иных законов, которые смягчали бы наказание за совершённое Нестеренко Д.А. преступление либо иным образом улучшали бы его положение, не издавалось. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Довод осужденного о необходимости изменения ему категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу назначения ему судом наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не состоятелен, так как закон не предусматривает обязательного применения правил об изменении категории преступления при условии назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не установлено. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кин М.В. за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного о том, что он не желает возмещать процессуальные издержки из-за отсутствия денежных средств. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с него. Взыскание процессуальных издержек с осужденной в сумме /__/ рублей произведено отдельным определением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года в отношении Нестеренко Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: