Председательствующий Репецкий Е.Н. Дело № 22-4475/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Луговского М.В. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 20 июня 2012г., которым

Луговской М. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.      10.06.2004. Парабельским районным судом Томской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.      02.11.2005. Парабельским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 10.06.2004.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 29.06.2007. на 1 год 8 месяцев;

3.      29.09.2009. Парабельским районным судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Луговского М.В. по приговору Парабельского районного суда Томской области от 29.09.2009.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 29.09.2009. окончательно Луговскому М.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20.06.2012., зачтено в срок наказания время содержания Луговского М.В. под стражей с 11.12.2011. по 19.06.2012.

Указанным приговором также осужден М., кассационной жалобы на вынесенное судебное решение от которого не поступало и приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Луговского М.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Луговской М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 декабря 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луговской М.В. вину признал частично, отрицая, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий.

В кассационной жалобе осужденный Луговской М.В. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Луговской М.В. считает, что квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является необоснованной, поскольку достоверно не установлено от каких конкретно действий наступила смерть М. и кем они были совершены. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме, так как следователь, которому было передано уголовное дело, составил обвинение на основании его (Луговского М.В.) первых признательных показаний и обвинение основано только на предположениях. Автор жалобы считает необходимым проведение комплексной экспертизы для установления причины смерти потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании, о том, что решающий удар был нанесен М., так как он (Луговской М.В.) просто не сказал об этом при его допросе на следствии. Полагает, что суд с учетом указанного должен был направить уголовное дело на дополнительное расследование. Давая анализ своим показаниям, автор жалобы указывает, что смерть потерпевшего наступила именно от ударов М. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей С., Л., Н., Л., Ж. следует, что М. им говорил, что именно он убил М., что не было учтено судом. Указывает, что М. бил М. деревянным детским стульчиком, пока стул не сломался, и делает вывод, что смерть потерпевшего наступила от тяжких телесных повреждений, причиненных именно М. А удары, нанесенные М. им (Луговским М.В.), причинили потерпевшему лишь боль. В связи с этим полагает, что его действия следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.379, 382 УПК РФ, ст.6 УК РФ, считает, что приговор подлежит отмене. Кроме этого автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что у него родился второй ребенок. Полагает, что в связи с наличием у него двоих малолетних детей, а также его способствования раскрытию преступления, дачи показаний против себя и обличения подельника, суд должен был применить к нему положения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор Парабельского районного суда от 20 июня 2012г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Альчик М.А. просит приговор Парабельского районного суда от 20 июня 2012г. в отношении Луговского М.В. оставить без изменения, считая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного Луговского М.В. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Луговского М.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного Луговского М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего М. о том, что, придя в квартиру Луговского М.В., он обнаружил избитое тело брата, при этом Луговской М.В., объясняясь путано, заверял его в своей невиновности;

- в показаниях свидетеля Л. об агрессивности своего сына Луговского М.В. в состоянии алкогольного опьянения и о том, что о смерти М. он узнал со слов сына;

- в показаниях свидетеля Д. об их ссоре с Луговским М.В. (как установлено судом, данное обстоятельство явилось поводом к конфликту между Луговским М.В. и М.);

- в показаниях свидетеля К. о том, что, когда он покинул квартиру Луговского М.В. никаких телесных повреждений у М., Луговского М.В. и М. не было;

- в показаниях свидетеля С. о том, что после обнаружения им в квартире у Луговского М.В. трупа М. Луговской М.В. постоянно говорил, что не убивал его, а М. на вопрос – кто убил? – отвечал путано;

- в показаниях свидетелей Л., К., К. о том, что ночью в квартире Луговского М.В. был шум, звуки ударов, стоны, звуки падений в течение двух часов.

Показания свидетелей С., Л., Н., Л., Ж. о том, что М. им говорил, что он убил М., судом учитывались в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями осужденного Луговского М.В. на предварительном следствии, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Луговского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и по каким основаниям не доверяет другим, в частности показаниям осужденного Луговского М.В. в судебном заседании.

Суд в опровержение версии Луговского М.В. о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М., сослался в том числе и на признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования.

Судом тщательно проверены показания осужденного Луговского М.В., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания подсудимого Луговского М.В., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Луговской М.В. был обеспечен, его допросы произведены в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Луговской М.В. дал подробные показания о причинении им совместно с М. телесных повреждений М., указав, что наступления смерти М. он не желал, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.90-95). На предварительном следствии Луговской М.В. заявлял о признании им вины.

В ходе допросов на предварительном следствии осужденный Луговской М.В. показал, что 11 декабря 2011г. в его доме он и М. подвергли М. избиению, которое продолжалось около часа. В ходе избиения М. он (Луговской М.В.) нанес один удар кулаком правой руки в область носа М., при этом он бил очень сильно, от его удара М. упал на спину, и у него из носа пошла кровь. Далее на кухне он (Луговской М.В.) нанес металлической кочергой не менее двух ударов по телу и не менее двух ударов по волосистой части головы М. Затем, стоя на полу, держа кочергу за рукоятку, концом кочерги, которая загнута буквой «Г», он несколько раз придавил шею М. После этого М. стал наносить М. удары по голове и телу деревянным детским стульчиком, после 3-го или 4-го удара у стульчика сломалась ножка, и стульчик упал на пол. В ходе дальнейшего избиения он (Луговской М.В.) и М. наносили М. многочисленные удары ногами по телу и по голове, удары наносили до тех пор, пока М. не перестал защищаться. Как ему (Луговскому М.В.) показалось, М. потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила вследствие отека, сдавления головного мозга, острой дыхательной недостаточности, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни (т.2, л.д.51-71).

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, в приговоре указаны действия осужденных Луговского М.В. и М. по нанесению ими М. телесных повреждений, в результате которых последний скончался: указано, что ими совместно наносились удары в область головы и по другим частям тела М., что это были за удары и каким способом они наносились.

При причинении телесных повреждений М. Луговской М.В. и М. действовали совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Каждый из них причинил ряд телесных повреждений, в том числе те, последствием которых стала смерть М.

В связи с этим доводы Луговского М.В. о том, что смерть М. наступила в результате действий М., несостоятельны, так как смерть М. явилась последствием причинения ему тяжкого вреда здоровью совместно обоими осужденными.

Доводы осужденного Луговского М.В. о необходимости проведения комплексной экспертизы для установления причин смерти потерпевшего являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о проведении указанной экспертизы сторонами, в том числе Луговским М.В. и его защитником, не заявлялось, с результатами проведенных по делу экспертиз сторона защиты была ознакомлена, замечаний и заявлений при этом ни от Луговского М.В., ни от его защитника не поступало.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Луговского М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности Луговского М.В. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Луговского М.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий Луговского М.В. на п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, как о том просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденного Луговского М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование по делу проведено полно, в строгом соответствии с положениями части второй УПК РФ, обвинение предъявлено Луговскому М.В. согласно положениям ст.171-174 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в период предварительного следствия и в суде не допущено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Луговскому М.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Так, судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Луговского М.В. малолетнего ребенка. Документов или свидетельств наличия у Луговского М.В. второго малолетнего ребенка суду представлено не было.

Наряду со смягчающими обстоятельствами судом при назначении наказания учтена отрицательная характеристика Луговского М.В., наличие у него трех судимостей за совершение тяжких преступлений. При этом судом учтено, что Луговским М.В. совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях верно установлен особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений правильно учтен в качестве отягчающего обстоятельства.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, и данные о личности Луговского М.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по совокупности приговоров при отмене условного осуждения, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.2 ст.68, ст.70, ч.5 ст.74, п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Луговскому М.В. наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Парабельского районного суда Томской области от 20 июня 2012г. в отношении Луговского М. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: