Судья: Сибова И.А. Дело №22-4123/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Еременко А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года, которым

ЕРЕМЕНКО А.В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Еременко А.В. и его защитника - адвоката Смирновой А.А., просивших об отмене судебного решения, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко А.В. осуждён 18 мая 2000 года Тюменским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2005 года и постановления президиума Томского областного суда от 23 мая 2007 года) по п. «в» ч.3 ст.162, пп. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к шестнадцати годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 03 ноября 1999 года, конец срока: 02 мая 2016 года.

Осужденный Еременко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в настоящее время он отбыл положенную часть срока наказания, материальный ущерб возместил, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, тяжело болен, является /__/.

17 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом от прохождения лечения от /__/ он отказывается.

Не согласившись с решением суда, Еременко А.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая в своей жалобе, что в основу выводов суда о невозможности его условно-досрочного освобождения положены снятые с него на данный момент взыскания. При этом суд не учёл, что при привлечении его к работам по благоустройству учреждения он добросовестно трудился, несмотря на то, что является /__/. Кроме того, он имеет поощрения, а от прохождения курса лечения от /__/ отказывался только ввиду его неэффективности в условиях мест лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякин В.И. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд первой инстанции тщательно изучил личность Еременко А.В., после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

При этом суд правильно указал, что Еременко А.В., хотя и отбыл 2/3 срока наказания, позволяющего в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ применить к нему условно-досрочное освобождение и при этом имеет поощрения, однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В частности, согласно характеристике, представленной на Еременко А.В. администрацией учреждения, за период отбывания наказания он допускал нарушение принятых в обществе нравственных норм поведения, не соблюдал требования санитарии и гигиены, допускал нарушение правил внутреннего распорядка, не выполнял законные требования администрации колонии, допускал невежливое обращение к осуждённым, имел 8 взысканий, 4 из которых с водворением в ШИЗО, погашенных в настоящее время, кроме того, отказался пройти предписанное ему лечение.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют об отсутствии исправления осужденного, и, соответственно, препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Не доверять характеристике, представленной на Еременко А.В. администрацией учреждения, оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление.

Утверждения Еременко А.В. о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, учёл имеющиеся у него погашенные взыскания, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд указал их только в качестве подтверждения его неправопослушного поведения. При этом суд был обязан проанализировать его поведение в целом за весь период отбывания им наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам осуждённого, суд учёл имеющиеся у него поощрения.

То обстоятельство, что Еременко А.В. не отказывался от работ по благоустройству, бесспорным основанием для его освобождения не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении ЕРЕМЕНКО А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: