Судья: Сибова И.А. Дело №22-4727/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М., при секретаре Степановой Ю.С. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Князюк Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы КНЯЗЮК Н.Н., родившейся /__/ в /__/, на постановление участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по г. Томску Елькина К.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2011 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Князюк Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Князюк Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции Елькина К.В. от 04 ноября 2011 года, которым ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поздняковой О.О. по факту совершения последней преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.160 УК РФ. 09 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска отказал Князюк Н.Н. в принятии её жалобы к производству, поскольку 04 ноября 2011 года исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Подустов М.Ф. отменил обжалуемое постановление, направив материалы для дополнительной проверки. В кассационной жалобе Князюк Н.Н. просит постановление судьи отменить и рассмотреть её жалобу по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно действия и бездействия прокурора в части его полномочий в области досудебного производства могут быть обжалованы в суд. Вместе с тем при подготовке жалобы к рассмотрению в судебном заседании надлежит выяснять вопрос о том, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Однако в представленных материалах имеются сведения об отмене исполняющим обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска, что исключает его проверку судом, так как отсутствует предмет обжалования. Более того, на отсутствие в таких случаях оснований для рассмотрения жалобы было указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где п.4 устанавливает, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы Князюк Н.Н. - несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года в отношении КНЯЗЮК Н.Н. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: