Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-4702/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

судей Еремеева А.В., Уткиной С.С.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Паницкого И.А.,

заявителя Федорова Н.А.,

адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов заявителя Федорова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Федорова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2012 года, которым

Федорову Н. А., родившемуся /__/ в /__/, содержавшемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление заявителя Федорова Н.А., адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26 апреля 2006 года Федоров Н.А. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Осужденный Федоров Н.А., содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по указанному приговору в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г Томска от 13 апреля 2012 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Федоров Н.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его негуманным, незаконным и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, чем следствие автоматически создало ему репутацию опасного преступника. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2006, государственный обвинитель квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд уже сделал выводы и назначил ему максимальное наказание. Полагает, что следственные органы намеренно усилили тяжесть обвинения по ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем он был задержан, а впоследствии его немотивированно обвинили по ч. 2 и ч. 3 ст.166 УК РФ, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании и указано в приговоре Советского районного суда г. Томска от 09.07.2007. Однако из-за изначальной преднамеренной неправильной квалификации его действий он был арестован и помещен в СИЗО-1 г. Томска, где находился с 06.04.2006 по 27.11.2007, хотя приговором Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по обвинению по данной статье должен был находиться под подпиской о невыезде. За время нахождения под стражей он лишился места работы и стабильного заработка, получил психологическую и моральную травмы, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию. Просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию, обязать следователя и прокурора принести ему письменные извинения, возместить имущественный и моральный вред, причиненный органами предварительного следствия. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения права реабилитации, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2006 следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из квалификации действий Федорова Н.А. квалифицирующий признак совершения кражи организованной группой по каждому из эпизодов обвинения и его действия были квалифицированы судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное изменение квалификации действий Федорова Н.А. в силу ст. 133 УПК РФ не порождают у него возникновения права на реабилитацию, в связи с чем решение суда об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию является законным и обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящему делу, так как, исходя из содержания ходатайства Федорова Н.А., он просил признать за ним право на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2006, а не по иному судебному решению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2012 года в отношении Федорова Н. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: