КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Войновой О.Ю., судей Еремеева А.В., Скачкова А.А., при секретаре Шагаловой Т.В., с участием прокурора Паницкого И.А., осужденной Наумовой Е.Е., адвоката Дементьевой Е.П. в защиту осужденной Наумовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Наумовой Е.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года, которым в отношении: Наумовой Е.Е., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, неработающей, /__/, проживающей в /__/, ранее судимой, осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24.05.2006, отменена отсрочка отбывания наказания по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2007 года с направлением осужденной для отбывания неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24.05.2006 в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление осужденной Наумовой Е.Е. и адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2006 года Кинева Е.Е., 20.03.2008 сменившая фамилию на Наумову в связи с вступлением в брак, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.228.1 и п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ и ей назначено в соответствии со ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2007 года Наумовой Е.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2006 года на 1 год 1 месяц 3 дня лишения свободы до достижения ее ребенком Н., /__/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. И.о. начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Т. обратилась в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной Наумовой Е.Е. для отбывания наказания в соответствии с приговором. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09 августа 2012 года представление удовлетворено, отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2006 отменена с направлением осужденной для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня в исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Наумова Е.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает его суровым и необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представитель филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ввела суд в заблуждение, предоставив сведения, не соответствующие действительности. С января 2012 она проживала со своей дочерью у родителей по /__/, о чем инспекция была уведомлена и неоднократно осуществляла проверки по указанному адресу. Доводы инспекции о том, что она не занимается воспитанием ребенка, являются безосновательными, что подтверждается объяснениями ее родителей и их показаниями в судебном заседании, она обеспечивала дочь всем необходимым и занималась ее образованием, работала, что подтверждается ее трудовой и санитарной книжками и справками с места работы. Она временно не работала в августе 2012 года, так как находилась на лечении в /__/. Просит пересмотреть постановление и удовлетворить ее жалобу, ходатайствует о личном участии при рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. Судом установлено, что согласно подписке 30 августа 2007 года осужденная Наумова Е.Е. в уголовно-исполнительной инспекции ознакомилась с условиями отсрочки отбывания наказания, в том числе ответственностью за уклонение от воспитания ребенка. При неоднократных проверках осужденной по месту жительства по /__/ уголовно-исполнительной инспекцией установлено, что осужденная Наумова Е.Е. воспитанием и содержанием своего ребенка Н. не занимается, употребляет наркотические средства, /__/. При аналогичных проверках Наумовой Е.Е. по месту жительства 08 июня 2012 года и 18 июня 2012 года уклонение осужденной от воспитания и содержания ребенка подтвердилось, в том числе объяснениями ее матери о том, что Наумова Е.Е. в воспитании и содержании дочери не участвует, продолжает употреблять наркотические средства, длительное время отсутствует дома и местонахождение ее неизвестно. 18 июня 2012 года уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению осужденной, скрывшейся от контроля инспекции. 28 июня 2012 года осужденная Наумова Е.Е. явилась в уголовно-исполнительную инспекцию и дала объяснение, согласно которому она не отрицала, что ушла из дома, оставив дочь на попечение родителей, в настоящее время находится в /__/, и в ближайшее время возвращаться домой и заниматься воспитанием дочери не собирается, понимая, что уклоняется от воспитания дочери. Была письменно предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания, с ней была проведена профилактическая работа воспитательного характера. После данного предупреждения Наумова Е.Е. продолжила уклоняться от воспитания своего несовершеннолетнего ребенка, не работала и не работает, то есть ребенок полностью находится на содержании ее родственников. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение осужденной в реабилитационном центре не свидетельствует о том, что она намерена в дальнейшем заниматься воспитанием своей дочери, поскольку из ее объяснений следует, что год назад она уже была в этом центре, однако воспитанием и содержанием своей дочери заниматься не стала. Кроме того, она имела реальную возможность решить вопрос о нахождении в /__/. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области Наумова Е.Е. 07 июля 2012 года привлечена к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что, несмотря на профилактическую работу со стороны уголовно-исполнительной инпекции и вынесение неоднократно предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания, Наумова Е.Е. в течение всего времени после освобождения из исправительной колонии уклоняется от воспитания своего малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания и направлении ее для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию. Доводы жалобы осужденной судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Наумова Е.Е. в период предоставления ей отсрочки от отбывания наказания работала, самой осужденной подтверждающие данное обстоятельство документы также представлены не были. Кроме того, ее заявление о том, что она занималась воспитанием и содержанием своего ребенка, опровергается как сведениями, предоставленными уголовно-исполнительной инспекцией, так и пояснениями ее родителей. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены судебного решения не усматривается. При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дементьевой Е.П. за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденной о том, что она не желает возмещать процессуальные издержки из-за отсутствия денежных средств. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с нее. Взыскание процессуальных издержек с осужденной в сумме /__/ рублей произведено отдельным определением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года в отношении Наумовой Е.Е. оставить без изменения, в кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: