Судья Простомолотов О.В. Дело № 22-4378/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Войновой О.Ю., судей Еремеева А.В., Скачкова А.А., при секретаре Шагаловой Т.В., с участием прокурора Паницкого И.А., адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Клименко Н.Г., осужденного Клименко Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Емельянова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 05.06.2012, которым Клименко Н. Г., родившийся /__/ в /__/, владеющий /__/ языком, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, /__/, /__/, /__/, проживавший со слов в /__/, судимый: - 14.10.2009 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом определения Новосибирского областного суда от 07.12.2009) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02.08.2010 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; - 14.10.2009 мировым судьёй судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; - 08.02.2010 мировым судьёй судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; - 08.02.2010 мировым судьёй судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.; - 10.09.2010 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 14.10.2009, 08.02.2010) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 23.12.2010 мировым судьёй судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10.09.2010) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ), с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района Новосибирской области окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Клименко Н.Г. и адвоката Дементьевой Е.П., возражавших против доводов кассационного представления, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Томска от 05.06.2012 Клименко Н.Г. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 01 июля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Емельянов Д.А. указывает на незаконность приговора и просит его отменить в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность, применил при назначении наказания Клименко Н.Г. принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. По мнению прокурора, указанное нарушение повлекло за собой назначение несправедливого наказания, поскольку Клименко Н.Г. фактически не понес наказания за преступление по факту хищения 01.07.2010 имущества Я. в сумме /__/ рублей. Просит приговор отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению судом второй инстанции было проверено и установлено соблюдение судом первой инстанции требований ст. 316 УПК РФ, а именно: добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства; согласие на то государственного обвинителя и потерпевшего; согласие осужденного с обвинением; наличие консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства; разъяснение осужденному порядка и последствий постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Правовая оценка действий Клименко Н.Г. судом соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Осуждение Клименко Н.Г. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными доказательствами, соответствует предъявленному ему обвинению. Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено. По мнению судебной коллегии, довод кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении Клименко Н.Г. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 5 ст. 69 УК РФ не основан на законе. Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ, в том числе в зависимости о категорий преступлений входящих в совокупность. При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно исходил из правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые позволяют применить при назначении наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Ссылка государственного обвинителя на разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность, необоснованна, так как данное разъяснение не распространяется на избранный судом принцип назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Довод государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу применения указанного принципа назначения наказания по совокупности преступлений является необоснованным. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Клименко Н.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре. Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Клименко Н.Г. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Вместе с тем после постановления приговора, а именно 01.07.2012, истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом того, что его течение не приостанавливалось, так как Клименко Н.Г. не уклонялся от предварительного следствия и суда. В связи с чем от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Клименко Н.Г. подлежит освобождению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2012 года в отношении Клименко Н. Г. изменить. Освободить Клименко Н. Г. от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Клименко Н.Г. наказания по совокупности преступления на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет в срок наказания отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 23.12.2010 и Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.09.2010. Меру пресечения в виде содержания под стражей Клименко Н.Г. отменить. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: