Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-4474/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 24 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю., при секретаре Шагаловой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трушина Е.В. и кассационным жалобам осужденного Денисова О.В. и адвоката Трушиной Т.П. в защиту интересов осужденного Денисова О.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 8 августа 2012 года, которым ДЕНИСОВ О.В., родившийся /__/ в /__/, владеющий /__/ языком, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, /__/, не работающий, несудимый, осужден: - по эпизоду покушения на хищение у А. по ч.3 ст.30 - п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного ) года шести месяцев лишения свободы; - по эпизоду покушения на хищение у Ф. по ч.3 ст.30 - п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного ) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Денисову О. В. в виде 2( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Денисова О.В. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Подсудимый Денисов О.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: В дневное время 21 мая 2012 года Денисов О.В. умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому /__/ по /__/, где через огород дома прошел в помещение крытого двора указанного дома, где с помощью палки взломал запирающее устройство входных дверей, после чего через данную дверь незаконно проник в помещение дома, откуда пытался тайно похитить 1 булку хлеба стоимостью /__/ рублей, 3 килограмма говяжьих костей по цене /__/ рублей за 1 килограмм на общую сумму /__/ рублей, 1 килограмм 500 грамм рыбы «карась» стоимостью /__/ рублей за килограмм на общую сумму /__/ рублей, 1 банку сгущенного молока стоимостью /__/ рублей; 300 грамм свиного языка стоимостью /__/ рублей за килограмм на общую сумму /__/ рублей, тушенку из мяса говядины весом 950 грамм стоимостью /__/ рублей, 1 батон колбасы вареной «/__/» весом 450 граммов стоимостью /__/ рублей и денежные средства в сумме /__/ (/__/) рублей, принадлежащие А., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан К. и Р., то есть своими действиями мог причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму /__/ рубля. Он же, Денисов О.В., в дневное время 27 мая 2012 года, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений со стороны огорода подошел к помещению крытого двора дома /__/, где через имеющееся отверстие в дощатой стене крытого двора незаконно проник в помещение двора, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью /__/ рублей, принадлежащую Ф., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан соседом потерпевшего С. при попытке увезти тележку от дома потерпевшего, в связи с чем своими действиями мог причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей. В судебном заседании Денисов О.В. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Трушин Е.В. просит приговор изменить, назначив наказание осужденному условно, с учетом характеристики личности осужденного, его состояния здоровья и обстоятельств по делу. В кассационной жалобе осужденный Денисов О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое просит назначить условно, с учетом того он /__/. Полагает, что наказание ему было назначено реально из-за того, что он /__/, однако прокурор просил об условном наказании. Поэтому просит приговор изменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката в защиту интересов осужденного, подлежащими удовлетворению. Вина Денисова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана правильная оценка. Юридическая квалификация содеянному дана правильно. Однако приговор подлежит изменению на основании доводов, указанных в названных кассационных представлении и жалобах. Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть справедливым. В нарушение указанных норм, приговор суда в отношении Денисова О.В. является несправедливым вследствие избрания чрезмерно сурового наказания осужденному. Так, совершенные Денисовым О.В. преступления не были доведены до конца, что уменьшает степень их общественной опасности, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, им оказано активное способствование раскрытию преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством. Одновременно, при назначении наказания судом не в полной мере учтено состояние здоровья Денисова О.В., /__/. Кроме того, судом нарушен уголовный закон: в ходе судебного следствия было установлено, что Денисов О.В. проник в дом А. с целью похитить продукты питания для собственного потребления, т.к. кроме еды его ничего более не интересовало, что в совокупности с установленными в ходе судебного заседания данными об отсутствии постоянного места жительства у Денисова О.В., места работы и постоянного источника дохода, указывает на наличие в действиях Денисова О.В. смягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое не было учтено судом при постановлении приговора. Отсутствие постоянного места жительства у Денисова О.В. не является безусловным свидетельством его социальной опасности и необходимости применения жестких мер уголовного воздействия. С учетом изложенных обстоятельств, назначение Денисову О.В. наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, а достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, возможно с применением к назначенному судом наказанию положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, судом неверно применен уголовный закон, приговор Асиновского городского суда Томской области от 08.08.2012 в отношении Денисова О.В. является несправедливым и подлежит изменению путем смягчения наказания. В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить. Приговор Асиновского городского суда Томской области от 8 августа 2012 года в отношении Денисова О. В. изменить: -считать Денисова О.В. осужденным по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей в течение месяца после освобождения из-под стражи встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением осужденного, ежеквартально в период испытательного срока приходить в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. Освободить Денисова О. В. из-под стражи немедленно. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: