Судья: Богданов М.А. Дело № 22-4340/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 24 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Каргиной О.Ю., Тыняного А.М., при секретаре Шагаловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года, которым Лукиных Е.О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый: 1) 21.06.2007 Молчановским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся от наказания 01.04.2009 условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 6 месяцев 9 дней; 2) 28.04.2011 Кировским районным судом г.Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года; 3) 27.05.2011 Ленинским районным судом г.Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158 (12 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. и Н.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З., З.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 2 годам лишения свободы; - по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.) к 2 годам лишения свободы: - по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено в отношении Лукиных Е.О. условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011 и Ленинского районного суда г.Томска от 27.05.2011. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011 и Ленинского районного суда г.Томска от 27.05.2011, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Панченко Н.Е., мнение прокурора Зайнулина Р.А., просившего об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лукиных Е.О. признан виновным в совершении четырнадцати краж чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены в /__/ в период с 24 февраля 2012 года по 04 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лукиных Е.О.вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Шебалкова Е.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отмену Лукиных Е.О. условного осуждения по приговорам от 28 апреля 2011 года и 27 мая 2011 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, указав основанием отмены ч.4 ст.74 УК РФ. Указывает, что суд мотивированно в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что оснований для сохранения в отношении подсудимого условного осуждения не усматривает, однако в резолютивной части приговора суд указал основанием отмены условного осуждения ч.5 ст.74 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Осуждение Лукиных Е.О. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению. Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено Лукиных Е.О. в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения Лукиных Е.О. были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о постановлении приговора в особом порядке. Санкция уголовного закона за преступления, в совершении которых осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены. Наказание Лукиных Е.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении Лукиных Е.О. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними. В то же время судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года и Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года, обоснованно руководствовался положениями ч.4 ст.74 УК РФ. Тем не менее в резолютивной части приговора суд отменяет условное осуждение по ранее постановленным приговорам на основании ч.5 ст.74 УК РФ, что противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, а также не соответствует требованиям уголовного закона. Данное нарушение не является существенным и может быть устранено судом кассационной инстанции, однако влечет изменение приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационное представление удовлетворить. Приговор Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года в отношении Лукиных Е.О. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену Лукиных Е.О. условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года и Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Указать, что условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года и Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: