Судья Гончаров А.И.

Дело №22-4694/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Войновой О.Ю.,

судей Скачкова А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

с участием прокурора Зайнулина Р.А.,

адвоката Дементьевой Е.П., в защиту интересов осужденного Мороза Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 27 сентября 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года, которым

Морозу Н.А., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с внесенными в уголовный закон изменениями.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление прокурора Зайнулина Р.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Дементьевой Е.П., в защиту интересов осужденного Мороза Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.А. осужден:

-12.10.2010 приговором мирового судьи Оконешниковского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.10.2010 года;

-21.09.2011 приговором мирового судьи судебного участка №19 Оконешниковского района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-23.12.2011 года приговором Оконешниковского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, где 1 день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового суда судебного участка №19 Оконешниковского района Омской области от 21.09.2011 окончательно назначено Мороз НА. 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мороз Н.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, в соответствии ст. 10 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного 31 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска отказал в его удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что на момент разрешения ходатайства осужденного приговор мирового

судьи Оконешниковского района Омской области в отношении Мороза Н.А. в материалах дела отсутствовал и в судебном заседании не исследовался.

Ссылается на то, что при пересмотре постановленных в отношении Мороза Д.Н. приговоров в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что указанный приговор пересмотру не подлежит, поскольку наказание по нему осужденным отбыто и никаких правовых последствий для назначения наказания по другим приговорам он не несет. Вместе с тем, на момент вынесения приговора от 21.09.2011 судимость Мороза Н.А. по приговору от 12.10.2010 погашена не была, в связи с чем он повлек правовые последствия для назначения наказания по другим приговорам и должен быть пересмотрен. Кроме того, суд не нашел оснований для пересмотра приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 23.12.2011 в связи с тем, что он был постановлен после всех внесенных в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного и при таких обстоятельствах производство в данной части подлежало прекращению. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Установив, что оснований для изменения осужденному по приговору от 21.09.2011 мирового судьи судебного участка №19 Оконешниковского района Омской области в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) категории преступления на мене тяжкую и отсутствие оснований для пересмотра приговора от 23.12.2011 года Оконешниковского районного суда Омской области, как постановленного уже после всех внесенных в уголовный закон изменений суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом разрешение ходатайства не с прекращением производства по ходатайству в части приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 23.12.2011, а путем отказа в его удовлетворении не нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для пересмотра указанного приговора не имелось, в связи с чем, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о его пересмотре.

Пересматривая приговоры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора мирового судьи Оконешниковского района Омской области от 12.10.2010 так как наказание по нему отбыто и правовых последствий для последующих постановленных в отношении Мороза Н.А. приговоров он не повлек.

В уголовный закон, каких-либо изменений, которые бы потребовали пересмотра указанного приговора, что повлекло бы правовые последствия для последующих постановленных в отношении Мороза Н.А. приговоров, не вносилось.

В виду отсутствия необходимости пересмотра указанного приговора, его отсутствие в материалах дела не повлекло за собой каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуатьного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В виду того, что осужденный не принимал участие в рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности выяснить его мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката и разрешить вопрос об их взыскании с осужденного.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года в отношении Мороз Н. А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: