Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-4739/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чемековой В.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 20 августа 2012 года, которым ЧЕМЕКОВА В. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая на иждивении /__/, /__/, проживающая в /__/ ( зарегистрированая в /__/ ), работающая /__/, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 159, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и возложением обязанностей в течение испытательного срока, способствующих исправлению условно-осужденного. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденной Чемековой В.В. и адвоката Марченко В.Т. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чемекова В.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества в крупном размере при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. В период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года в /__/ Чемекова В.В., являясь членом семьи Чемекова В.И. - участника подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, имеющего право совместно с членами семьи на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилого помещения на территории Томской области в связи с переселением граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств путем обмана Департамента строительства и архитектуры Томской области посредством предоставления заведомо фиктивного договора купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения - дома по /__/, расположенного в в /__/, с заниженной суммой оплаты, для получения наименьшего вычета из полагающейся государственной жилищной субсидии на оплату приобретаемого ею и иными членами семьи жилого помещения при переселении по указанной целевой государственной подпрограмме и незаконного завладения в результате этого излишне начисленными государственными денежными средствами в целях их использования на приобретение квартиры в свою собственность и собственность членов семьи, достоверно зная об обязанности предоставить в указанный Департамент договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома по /__/ с последующим вычетом стоимости проданного жилья по данному договору из государственной жилишной субсидии, заключила 21 сентября 2009 года с П., не осведомленным о преступном умысле Чемековой В.В., фиктив- ный договор купли-продажи принадлежащего ей указанного жилого дома, расположенного по /__/ в /__/, умышленно указав заниженную стоимость дома в сумме /__/ рублей. Фактически Чемекова В.В. дом в собственность П. не передала и денег за его продажу не получила, продолжая оставаться собственником указанного жилого помещения. Продолжая действовать во исполнение единого преступного замысла, Чемекова В.В. предоставила в декабре 2009 года указанный фиктивный договор в администрацию Верхнекетского района, на основании которого Департаментом строительства и архитектуры Томской области был произведен соответствующий расчет и 10 декабря 2009 года Ч. и членам его семьи Чемековой В.В. и Ч. в соответствиИ с Федеральным законом № 125- ФЗ от 25.10.2002 « О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий» был выдан Государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья по федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы серии ПС № /__/ на сумму субсидии в размере /__/ рублей. После получения указанного сертификата 17.12.2009 Чемекова В.В., продолжая реализовывать свой преступный план на хищение государственных денежных средств путем обмана, используя посредничество П., не осведомленного о преступном замысле Чемековой В.В., вместе с ним и от его имени заключили договор купли-продажи того же жилого дома по адресу: /__/, - с Е. по действительной рыночной цене в /__/ тысяч рублей, в результате чего фактически Чемекова В.В. продала дом Е. и выручила за его продажу указанную сумму денежных средств, полученных ею от Е. в счет оплаты сделки. В дальнейшем полученный государственный жилищный сертификат на сумму /__/ рублей Чемекова В.В. использовала для приобретения в собственность свою и членов своей семьи Чемекова В.В. и Ч. квартиры в /__/ у Б. в феврале 2010 года, с перечислением уполномоченным банком 22.03.2010 продавцу Б. денежных средств по указанному сертификату на ее банковский счет. В результате преступных действий Чемековой В.В. и предоставления ею заведомо фиктивного договора от 21.09.2009 года о купле-продаже принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: /__/, - путем обмана и введения в заблуждение Департамента строительства и архитектуры Томской области были похищены денежные средства в размере /__/ рублей, которые не были вычтены из предоставленной ей и членам ее семьи субсидии на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату вышеназванной государственной подпрограммы целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, чем государству в лице Департамента строительства и архитектуры /__/ причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму денежных средств. В судебном заседании подсудимая Чемекова В.В. виновной себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признала. В кассационной жалобе осужденная Чемекова В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сделки по купле-продаже жилых помещений являются законными, поскольку они прошли государственную регистрацию и не были признаны фиктивными сделками при их регистрации. Далее отмечает, что причиненный ею ущерб был установлен судом в размере /__/ тысяча рублей, при этом действительная рыночная стоимость проданного жилого дома обвинением не устанавливалась. Считает, что суд тем самым увеличил объем обвинения. Изложенные судом в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что Чемекова В.В. использовала жилищный сертификат для приобретения квартиры в /__/ для себя и членов своей семьи. Покупателем по сделке помимо нее (Чемековой В.В.) являлся ее отец – Ч., которым был получен жилищный сертификат. Квартира была зарегистрирована на праве общей совместной собственности. Вывод суда об осведомленности Чемековой В.В. о всех необходимых условиях расчета жилищной субсидии является недостоверным. Судом в основу приговора были положены показания П. При этом суд не установил, на основании чего свидетель показал, что договоры купли-продажи фиктивны, и каким образом свидетелем был определен размер причиненного ущерба. При этом П. незаконно был допущен в судебный процесс в качестве потерпевшего в связи с истечением срока доверенности в стадии проведения прений. Положенные в основу выводов суда показания П. о фиктивности сделок носят противоречивый характер, были получены после оказания на него давления на предварительном следствии. В судебном заседании П. не отрицал, что причиной изменения им своих показаний послужили сложившиеся между ним и Чемековой В.В. отношения, которые в дальнейшем переросли в неприязненные. Указывает, что показания свидетелей Р. и Р. о том, что П. не располагал достаточными средствами для покупки дома, несостоятельны. Сделка, совершенная между П. и Е. по купле-продаже жилого дома, не может свидетельствовать об умысле Чемековой В.В. на хищение денежных средств из федерального бюджета. В возражении на жалобу государственный обвинитель Трушин Е.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина осужденной Чемековой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства и в приговоре им дана правильная оценка. Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда основаны на достаточной совокупности доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Схема преступления, использованная Чемековой В.В., достаточно проста. Зная о том, что ее отец и другие члены семьи имеют право на приобретение жилищного сертификата, необходимо продать имеющееся в собственности жилье, Чемекова В.В. совершила мошенничество. Имеющееся в собственности Чемековой В.В. жилье она продала по заведомо заниженной цене. Затем был получен сертификат на более значительную сумму денег, разница составила /__/ тыс. рублей, соответственно, эти денежные средства были похищены у государства из бюджета. Утверждение Чемековой В.В. о том, что получением сертификата занимался ее отец, соответственно, условия были известны только ему, полностью опровергается материалами дела, показаниями свидетелей. Утверждение Чемековой В.В. о том, что жилой дом она продала за /__/ рублей по действующим расценкам, опровергаются показаниями свидетелей, которые спустя пару месяцев приобрели этот дом по стоимости в пять раз превышающую стоимость, указанную Чемековой В.В., а также сведениями инвентаризационной оценки данного дома, из которых следует, что еще в 2006 году инвентаризационная стоимость дома составляла /__/ рублей. Доводы о том, что фиктивной данная сделка не была признана, на выводы суда не влияют. Для того, чтобы установить виновность Чемековой В.В. в совершении данного преступления, ее умысел на обман, не требуется признание сделки фиктивной. Утверждение Чемековой В.В. о том, что свидетель П. ее оговаривает, являются голословным, ничем не подтверждается. Напротив, показания свидетеля П. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, денежные средства после продажи дома поступили на расчетный счет Чемековой В.В., а не П.. Это обстоятельство подтверждает то, что дом П. был продан фиктивно, по заниженной цене, а фактически Чемекова В.В. продала его позднее за сумму, превышающую /__/ рублей. Доводы стороны защиты об увеличении объема обвинения не состоятельны, напротив, объем обвинения был уменьшен и ее действия были квалифицированы по более мягкой статье Уголовного кодекса. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно дана юридическая квалификация содеянному. Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, в том числе с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств по уголовному делу и данных о личности осужденной, поэтому является справедливым и снижению не подлежит. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Асиновского городского суда Томской области от 20 августа 2012 года в отношении ЧЕМЕКОВА В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: