Судья Сгибнев В.А. Дело №22-4819/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Нестерова Е.А. на постановление Парабельского районного суда Томской области от 14 сентября 2012 года, которым в отношении

Нестерова Е.А., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на 2 месяца, то есть до 13.11.2012.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления обвиняемого Нестерова Е.А. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.А. обвиняется органами предварительного следствия в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночное время 13 сентября 2012 года Нестеров Е. А., проходя мимо магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/, решил совершить кражу имущества из указанного магазина. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Нестеров Е.А. при помощи кирпича, найденного недалеко от магазина, разбил им окно, расположенное справа от основного входа в магазин. После чего Нестеров Е.А. через образовавшееся отверстие в разбитом им окне незаконно проник внутрь магазина «/__/». Находясь в торговом зале, Нестеров Е.А. с целью совершения кражи выкинул на улицу через окно две пачки кукурузных палочек «/__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рублей, три пачки кукурузных палочек «/__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рублей. Кроме того, находясь в торговом зале, обнаружив на полке под кассовым столом две коробки с сигаретами различных марок, решил их похитить, при этом вынул из-под прилавка и положил коробки на кассовый стол, в которых находились: 10 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубля каждая на сумму /__/ рублей, /__/ сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубля каждая на сумму /__/ рубля, 15 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рублей, 1 пачка сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей, 4 пачки сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубля каждая на сумму /__/ рубля, 10 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рублей, 7 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубля каждая на сумму /__/ рубль, 9 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубль каждая на сумму /__/ рублей, 6 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рубля, 1 пачка сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубля, 9 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рубля, 1 пачка сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей, 6 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рубля, 1 пачка сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубля, 11 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубль каждая на сумму /__/ рубль, 1 пачка сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубль, 2 пачки сигарет /__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рублей, 6 пачек сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рубля, 2 пачки сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей каждая на сумму /__/ рублей. Обнаружив под стеклом кассового стола сигары, Нестеров Е.А. положил в полиэтиленовый пакет, взятый им в магазине, пачку сигар «/__/», стоимостью /__/ рублей, пачку сигар «/__/», стоимостью /__/ рубля, пачку сигар «/__/», стоимостью /__/ рублей, пачку сигарет «/__/», стоимостью /__/ рублей, пачку сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубля, 2 пачки сигар «/__/», стоимостью /__/ рубля каждая на сумму /__/ рубля, пачка сигар «/__/», стоимостью /__/ рубля, пачку сигар «/__/», стоимостью /__/ рублей, пачку сигарет «/__/», стоимостью /__/ рубля, и с витрины бутылку водки емкостью 1,0 л «/__/», стоимостью /__/ рублей, а всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., на общую сумму /__/ рублей. Однако Нестеров Е.А. не довел свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку через непродолжительное время был застигнут на месте преступления нарядом отдела вневедомственной охраны.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нестерова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Парабельский районный суд Томской области постановлением от 14 сентября 2012 года удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении Нестерова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый Нестеров Е.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что следует учесть его семейное положение, отец и брат от него отвернулись, мать умерла, ему приходится обеспечивать себя самому, состоит в центре занятости /__/, ему как /__/ выплачивается пособие, поступил в /__/ в /__/, поэтому его нельзя характеризовать отрицательно, тем более по месту жительства, где он не живет, так как друзья брата его туда не пускают. При этом просит учесть, что он имеет явку с повинной, скрываться не намерен, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражении на жалобу помощник прокурора района Меньшов В.В. просит постановление оставить без изменения? жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

13.09.2012 следователем СО МО МВД России "Каргасокский" (место дислокации /__/) Дубровиной А.С. возбуждено уголовное дело в отношении Нестерова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

13.09.2012 в 21 час. 00 мин. Нестеров Е.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

14.09.2012 Нестерову Е.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нестеров Е.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления. Нестеров Е.А. обвиняется в покушении на кражу из магазина путём незаконного проникновения в помещение, через разбитое им окно, имевшее место в ночное время. Кроме того, имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. По месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками.

Изложенные обстоятельства обвинения, данные о личности Нестерова Е.А. свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не нашёл оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Стороной обвинения суду были представлены достаточные доказательства наличия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Нестерова Е.А.

Проверив обоснованность обвинения, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что у органов следствия на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные о том, что Нестеров Е.А. мог совершить инкриминируемое деяние, поскольку был задержан на месте преступления нарядом ОВО.

При расследовании уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов расследования не усматривается.

Состояние здоровья обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий не препятствуют содержанию под стражей.

Высказанные стороной защиты доводы о том, что Нестеров Е.А. не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, так как у него имеется постоянное место жительства, по /__/, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Парабельского районного суда /__/ от /__/ в отношении Нестеров Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: