Судья Волков В.А дело№22-4746/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным дела Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела покассационной жалобе осуждённого Старикова А.А. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27.08.2012, которым осужденному

Старикову А. А., родившемуся /__/, содержащемуся в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст.398 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Стариков А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Томского областного суда от 24.03.2005, обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст.398 УПК РФ.

Постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27.08.2012 осужденному отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора.

Не согласившись с постановлением, осужденный Стариков А.А. указывает, что судьей не указано, в какой суд он должен обращаться с данным ходатайством. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении Старикова А.А. постановлен Томским областным судом, отбывает он наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в учреждении ФКУ УФСИН России по Томской области находится временно.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о неподсудности ходатайства Старикова А.А., мотивировав принятое решение. При этом конституционные права осужденного судом нарушены не были, поскольку Стариков А.А. не лишен возможности и вправе обратиться вновь в суд с ходатайством, но уже по месту исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 27.08.2012 в отношении Старикова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: