Судья: Волков В.А. дело №22-4734/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Луговского М.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2012 года, которым

Луговской М.В., родившийся /__/ в /__/, имеющий /__/ образование, работающий /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 11.03.2009 Парабельским районным судом Томской области ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.06.2009) по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24.06.2009 Парабельским районным судом Томской области по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2011 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Луговской М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 16 марта 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Луговской М.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства, как: наличие у него гражданской супруги, нахождение на иждивении двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что наказание назначено без учета изменений законодательства от 07.03.2011.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам осужденный виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. Его действиям судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Луговского М.В., который ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, т.к. судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, все обстоятельства, смягчающие Луговскому М.В. наказание, судом при постановлении приговора были учтены.

Наличие гражданской жены у осужденного не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Закон (ст. 61 УК РФ) таких обстоятельств не предусматривает.

Доводы жалобы, что суд должен был учесть наличие малолетних детей у его гражданской жены, которым он оказывал материальную помощь, является несостоятельными. Данных, что гражданская супруга и ее малолетние дети находятся на его иждивении, в деле отсутствуют.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный закон Федеральным законом N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку приговор постановлен после введения в действие указанного Закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Луговскому М.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 07 июня 2005 года и 11 марта 2006 года, так как они погашены 15.08.2011 на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Также из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 18.12.2008, который судом апелляционной инстанции 24.06.2009 был отменен, постановлен новый приговор.

Исключение из вводной части приговора судимостей по приговорам от 07.06.2005, 11.03.2006, 18.12.2008 не влечет снижение наказания, так как указанные судимости не влекли за собой правовых последствий, которые могли быть учтены судом при назначении наказания по настоящему приговору. Рецидив преступлений образует судимость по приговору от 11 марта 2009 года, которая не погашена.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия           

определила :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2012 года в отношении Луговской М. В. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимости от 07.06.2005, 11.03.2006, 18.12.2008.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: