Судья Пелевин С.А.

Дело №22-4692/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Войновой О.Ю.,

судей Скачкова А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Зайнулина Р.А.,

адвоката Кин М.В., в защиту интересов осужденного Коневца А.П.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Коневца А.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года, которым

Коневцу А.П., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление защитника осужденного Коневца А.П. - адвоката Кин М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 ноября 2010 года Коневец А.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коневец А.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, имеющими обратную силу.

23 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Коневец А.П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он был осужден по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства весом 3,53 гр., что признавалось на момент постановления приговора от 19.11.2010 крупным размером. Ссылается на положения Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, Постановление Правительства от 06.05.2004 № 231 и полагает, что в связи с внесенными изменениями в уголовный закон его действия по приговору от 19.11.2010 должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотических средств в размере, не являющемся крупным, в редакции, действовавшей до 12.05.2004, так как ранее санкция ч.2 ст. 228.1 была от 3 до 7 лет лишения свободы, что улучшает его положение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и не снизил ему наказание по приговору от 19.11.2010, кроме того, при вынесении приговора суд применил в отношении него положения ст. 60 УК РФ, которая может быть отменена при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. Указывает, что с учетом положенной в основу приговора ст. 64 УК РФ, наказание ему должно быть снижено до 2 лет лишения свободы. Просит постановление пересмотреть и сократить ему срок наказания по приговору от 19.11.2010.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Кировского района г. Томска Д.М. Беляев указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего

преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ряд статей общей и особенной части УК РФ. Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесенные в особенную часть УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они не улучшают положение осужденного, так как изменения в ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой был осужден Коневец А.П., указанными Федеральными законами не вносились.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При этом с учётом фактических обстоятельств совершённого Коневцом А.П. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 ноября 2010 года, которым осужден Коневец А.П.

Иных изменений, после постановления в отношении осужденного приговора от 19.11.2010 в уголовный закон не вносилось.

Доводы жалобы осужденного во внимание не принимаются как противоречащие буквальному содержанию ст. 10 УК РФ, предусматривающей возможность применения нового уголовного закона в отношении лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Применение уголовного закона действовавшего на момент постановления приговора не может являться предметом исследования в соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 399 УПК РФ.

Поскольку, как уже было указано, что иных изменений улучшающих положение осужденного после постановления в отношении него приговора в уголовный закон не вносилось, доводы кассационной жалобы связанные с применением ст. 60, ст. 64 УК РФ не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года в отношении Коневцу А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: