Председательствующий Галяутдинова Е.В. Дело 22-4808/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 4 октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жукова М.Н. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2012г., которым

Жукову М.Н., /__/ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Жукова М.Н., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Малыгина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 июля 2012г. приговором Кировского районного суда г.Томска Жуков М.Н. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

15 августа 2012г. в ОСУ СИ-1 г.Томска осужденным Жуковым М.Н. была подана кассационная жалоба на указанный приговор, а также ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования данного судебного решения, которые 17 августа 2012г. поступили в Кировский районный суд г.Томска.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2012г. осужденному Жукову М.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2012г., его кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе на постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2012г. осужденный Жуков М.Н. не соглашается с судебным решением. Считает, что согласно ст.357 УПК РФ, срок кассационного обжалования может быть восстановлен либо при наличии уважительности причин пропуска данного срока, либо в случае, если копия приговора была вручена по истечении 5-ти суток со дня его провозглашения. Отмечает, что основной причиной пропуска им срока кассационного обжалования приговора явилось имеющееся у него /__/, однако в суде первой инстанции указывать на уважительность причин пропуска срока обжалования он не стал, поскольку копия приговора была вручена ему на 6-тые сутки со дня вынесения. Указывает, что с учетом его заболевания на составление кассационной жалобы на приговор у него ушло много времени, поскольку от услуг защитника он отказался, так как за его участие в процессе с него (осужденного) могут быть взысканы процессуальные издержки, а его (Жукова М.Н.) доход (пенсия по /__/) не позволяет таких денежных трат. Кроме того отмечает, что не указал на уважительность пропуска срока кассационного обжалования, поскольку в зале судебного заседания находились посторонние лица, не имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству, и ему при них было неловко заявлять о своем заболевании. Считает, что судья Галяутдинова Е.В., согласно положениям уголовно-процессуального закона, не имела права на рассмотрение его ходатайства, так как выносила в отношении него другой приговор, в то время как обжалуемый приговор постановлен судьей Пелевиным С.А., который и должен был разрешать вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования данного судебного решения. Отмечает, что указанная в суде первой инстанции причина, по которой он решил обжаловать приговор от 25 июля 2012г., а именно изменение другого приговора судом кассационной инстанции, явилась дополнительной к указанной выше уважительной причине. Просит судебную коллегию восстановить ему срок кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2012г. либо отменить постановление суда и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.356 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Доводы осужденного о том, что, согласно закону, срок кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2012г. подлежит восстановлению, поскольку копия приговора была вручена ему по истечении 5-ти суток со дня его провозглашения, являются несостоятельными.

Действительно, ч.2 ст.357 УПК РФ устанавливает, что пропущенный срок кассационного обжалования восстанавливается в случае, когда копия обжалуемого решения была вручена лицу по истечении 5-ти суток со дня его провозглашения. Однако это правило не означает, что в случае вручения копии приговора по истечении указанного срока право на кассационное обжалование продлевается на неопределенно длительный период времени. Подлежит восстановлению лишь установленный законом 10-дневный срок, который должен исчисляться со дня получения этим лицом копии судебного решения.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, копию приговора Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2012г. осужденный Жуков М.Н. получил 31 июля 2012г. (л.д.135).

В связи с этим последним днем для обжалования указанного приговора согласно ч.1 ст.356 УПК РФ являлось 10 августа 2012г.

Кассационная жалоба на приговор датирована осужденным 14 августа 2012г. и подана в ОСУ СИ-1 г.Томска 15 августа 2012г., то есть за пределами срока кассационного обжалования.

Несмотря на положения ст.357 УПК РФ, согласно которым участия сторон в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования не требуется, суд предоставил возможность осужденному Жукову М.Н. лично дать объяснения о причинах пропуска срока кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2012г. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования осужденным Жуковым М.Н. суду представлено не было. Ходатайство осужденного рассмотрено в открытом судебном заседании согласно положениям УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении вопроса восстановления срока обжалования в закрытом судебном заседании осужденным Жуковым М.Н. не заявлялось. Не поступало от него и заявлений о том, что он не согласен с присутствием в зале судебного заседания каких-либо посторонних лиц.

В опровержение доводов кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что указанная суду причина, по которой осужденный Жуков М.Н. решил обжаловать приговор Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2012г., связанная с изменением в кассационном порядке другого постановленного в отношении него приговора, являлась единственной причиной пропуска срока обжалования и верно не признана судом уважительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному Жукову М.Н. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы осужденного о том, что он отказался от услуг защитника в связи с затруднительным материальным положением опровергаются материалами дела. Так, из заявлений осужденного Жукова М.Н. следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (при восстановлении срока кассационного обжалования и при обжаловании приговора) он отказывается от услуг защитника не по материальным основаниям (л.д.129, 142). Из материалов дела следует, что осужденному Жукову М.Н. разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, в связи с чем он был осведомлен о предусмотренной ч.6 ст.132 УПК РФ возможности освобождения от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, содержащиеся в материалах уголовного дела постановления о выплате процессуальных издержек свидетельствуют о том, что с осужденного Жукова М.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, в суде при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, взысканы не были (л.д.89, 133, 150).

Согласно положениям ст.357 УПК РФ, ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. Вместе с тем из смысла указанной нормы следует, что в случае, когда рассмотрение ходатайства указанным судьей невозможно по объективным причинам (болезнь, отпуск, др. аналогичные обстоятельства), ходатайство о восстановлении срока обжалования может быть рассмотрено другим судьей суда, постановившего приговор. Таким образом, рассмотрение ходатайства осужденного Жукова М.Н. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2012г. судьей Галяутдиновой Е.В. не вступает в противоречие с положениями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Жукова М.Н. судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2012г. законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по содержащимся в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2012г. в отношении Жуков М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: