Судья: Харжевский А.В. Дело №22-4831/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Еремеева А.В. и Тыняного А.М.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя БОБРОВИЦКОГО А. В., родившегося /__/ в /__/, на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Томска № 321 р-19 от 04 июня 2012 год, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Бобровицкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровицкий А.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Томска №321р-19 от 04 июня 2012 года о невозможности проведения дополнительной проверки и возбуждения надзорного производства, указывая, что нарушаются его конституционные права и свободы.

Судья Советского районного суда г. Томска, изучив указанную жалобу, возвратил её Бобровицкому А.В. для устранения недостатков ввиду отсутствия в ней сведений о содержании его обращения к прокурору и сведений о содержании оспариваемого ответа, при этом копия обжалуемого решения заявителем не представлена. Более того, из жалобы невозможно установить нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также причины, затрудняющие ему доступ к правосудию и определить её подсудность.

Не согласившись с решением судьи, Бобровицкий А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрение судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает постановление судьи немотивированным, принятым с нарушением принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Бобровицкого А.В., оснований для ее удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы Бобровицкого А.В. следует, что им получен ответ на его обращение в прокуратуру Ленинского района г. Томска, с которым он не согласен.

Вместе с тем из текста жалобы невозможно установить смысл и содержание обращения заявителя в прокуратуру, а также смысл и содержание полученного им ответа, что препятствует принятию его жалобы к производству, так как не позволяет определиться с нарушением конституционных прав и свобод заявителя, причинами, затрудняющими ему доступ к правосудию и установить подсудность жалобы. При этом иных документов, содержащих сведения, необходимые для рассмотрения жалобы заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Бобровицкого А.В. несостоятельными.

Принцип состязательности, вопреки доводам заявителя, не нарушался, поскольку жалоба Бобровицкого А.В. по существу не рассматривалась.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года о возвращении БОБРОВИЦКОМУ А. В. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: