КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Емельянова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года, которым осужденному Бердникову А.В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/ языком, проживающему в /__/, имеющему /__/ образование, /__/, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления прокурора Паницкого И.А., адвоката Кин М.В. в защиту осужденного Бердникова А.В., поддержавших доводы кассационного представления и просивших об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бердников А.В. осужден 28 февраля 2011 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган. Условно осужденный Бердников А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано. Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Советского района г. Томска Емельянов Д.А. принес кассационное представление. В доводах представления указал на необоснованную ссылку суда на то, что Бердников А.В. был инициатором и активным участником совершения преступлений, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела виновным себя признал частично, тогда как при решении вопроса, предусмотренного ч. 1 ст. 74 УК РФ, учитывается поведение осужденного в период испытательного срока. Вывод суда о том, что раскаяния осуждённый не проявлял, не мотивирован. Суд не выяснил, по каким причинам осужденный не возместил процессуальные издержки, в том числе не установлено наличие либо отсутствие уважительных причин их неуплаты. Версия осужденного о возмещении им ущерба потерпевшим судом не проверена. Кроме того, в постановлении суд необоснованно сослался на положения ст. 400 УПК РФ, в то время как предметом данного судебного заседания был вопрос об отмене условного осуждения и снятия судимости, регулируемый ст. 399 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда. Согласно ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда РФ № 42 - О от 25 января 2005 года, при рассмотрении ходатайств участника уголовного судопроизводства суд обязан исследовать и оценить все приводимые в них доводы и мотивировать принятые по ним решения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд обязан указать конкретные основания, по которым он отверг изложенные в нем доводы. В данном случае эти требования закона не выполнены, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об отмене условного осуждения и снятии судимости, судья не указал в постановлении, какие конкретно обстоятельства, возникшие в период отбывания наказания, свидетельствуют о необходимости осуществления дальнейшего контроля за осуждённым. То, что «Бердников А.В. был инициатором и активным участником совершения преступлений, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела виновным себя признал частично» учитывалось при постановлении приговора. Вопрос о раскаянии у осуждённого, у инспектора, осуществляющего контроль за осуждённым, не выяснялся. В нарушение ст. 240 УПК РФ, ссылаясь в судебном решении на том 3 уголовного дела № 1 - 44 / 11 в обоснование неисполнения приговора суда в части взыскания процессуальных издержек, судья данное уголовное дело непосредственно в судебном заседании не исследовал. Допущенные нарушения закона влекут отмену постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направление материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив иные доводы кассационного представления. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Емельянова Д.А. удовлетворить. Постановление Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бердникова А. В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: