Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-4762/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Паницкого И.А.,

адвоката Кин М.В. в защиту интересов подсудимого Виноградникова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Виноградникова Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года, которым в отношении

Виноградникова Е.А., родившегося /__/ в /__/,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление адвоката Кин М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 30.03.2012 по факту совершения 28.03.2012 незаконного приобретения, изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

02 мая 2012 года Виноградникову Е.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18 июня 2012 года Виноградникову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Копия обвинительного акта вручена Виноградникову Е.А. 25 июня 2012 года.

26 июня 2012 года уголовное дело в отношении Виноградникова Е.А. направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Томска.

04 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 16 июля 2012 года в 10 часов 00 минут.

17 июля 2012 года Виноградникову Е.А. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу и объявил его в розыск.

03 августа 2012 года Виноградников Е.А. был задержан и помещен под стражу. 23 августа 2012 года в отношении него постановлен приговор и назначено наказание в виде лишения свободы условно с отменой меры пресечения и освобождением из-под стражи в зале суда.

В кассационной жалобе подсудимый Виноградников Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для избрания иной меры пресечения не было. Ссылается на положения ст. 97 УПК РФ и отмечает, что основания, предусмотренные для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовали. Суд не указал, как и когда он был уведомлен о дате судебного заседания, кроме того, в постановлении суда указано, что он не уведомил суд о причинах неявки, однако тут же сказано, что он находился в лесу. Исходя из изложенного не ясно, почему суд пришел к выводам о том, что он по месту жительства не проживает и уклоняется от явки в суд. Кроме того, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ он не участвовал в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, чем было нарушено право на защиту, что является основанием для отмены судебного решения. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, семью, в связи с чем нет оснований полагать, что он сможет скрыться от суда. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения являются достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 247, 253, 255 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин в судебное заседание, при этом в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу с объявление подсудимого в розыск.

При разрешении вопроса об избрании Виноградникову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.

Решение суда об избрании в отношении Виноградникова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Виноградникову Е.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении судебного заседания мера пресечения Виноградникову Е.А. не избиралась.

Подсудимый Виноградников Е.А. неоднократно извещался судом о дате, времени, месте проведения судебного заседания и необходимости явиться в суд. Однако в судебное заседание не являлся, при этом об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении Виноградникова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как имелись все основания полагать, что подсудимый уклоняется от явки в суд, местонахождение его не известно.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении Виноградникова Е.А. судом соблюдены. Данный вопрос разрешался в судебном заседании после выяснения мнения сторон, интересы Виноградникова Е.А. представлял адвокат, при этом Виноградников Е.А. был объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении него до розыска подсудимого было приостановлено. Нарушения права на защиту, как о том подсудимый указывает в своей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июля 2012 года в отношении Виноградникова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: