Судья: Сибова И.А. Дело № 22-4759/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Паницкого И.А.,

осужденного Бобровицкого А.В.

адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного Бобровицкого А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Бобровицкого А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 г., которым

Бобровицкому А. В., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденного Бобровицкого А.В. и адвоката Кин М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2010 Бобровицкий А.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

25 мая 2012 года Бобровицким А.В. подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2010.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства Бобровицкого А.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Бобровицкий А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, однако суд проигнорировал его ходатайство, в связи с чем он был лишен возможности указать уважительность причины пропуска им срока кассационного обжалования приговора. Просит отменить постановление, ходатайствует о личном участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении ходатайства Бобровицкого А.В. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осуждённого уважительных причин его пропуска.

Так, копия приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2010 была вручена Бобровицкому А.В. в день провозглашения приговора, о чем имеется расписка осужденного. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2010, после провозглашения приговора председательствующим Бобровицкому А.В. был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Кассационная жалоба Бобровицким А.В. была подана 25.05.2012, то есть с нарушением срока кассационного обжалования, установленного ч.1 ст. 356 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Бобровицкий А.В. указывает на то, что копия приговора была вручена ему по истечение 5 суток после его провозглашения, что не соответствует действительности, так как копия приговора была ему вручена в день его провозглашения. Иных причин пропуска срока кассационного обжалования приговора осужденный не привел.

Довод Бобровицкого А.В. о том, что суд лишил его возможности лично изложить свою позицию в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным. Судебная коллегия принимает во внимание, что положения ст. 357 УПК РФ не предусматривают обязательного участия осуждённого при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения. Осужденный был уведомлен о времени и месте судебного заседания, ему была предоставлена возможность дополнить доводы своего ходатайства в письменной форме, а также было разъяснено его право направить в судебное заседание адвоката. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 года в отношении Бобровицкого А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: