КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 27 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Тыняного А.М., Каргиной О.Ю., при секретаре Степановой Ю.С. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Перевизныка В.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 01 августа 2012 года, которым апелляционная жалоба Перевизныка В. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, проживающего в /__/, судимого: 26.10.2007 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 14.02.2008 тем же судом по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Кривошеинского районного суда от 26.10.2007, окончательно к 2 годам лишения свободы, освободившегося 20.11.2009 по отбытии наказания; 10.03.2011 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (с учетом продления испытательного срока по постановлению Кривошеинского районного суда Томской области от 30.05.2012); осужденного 16.03.2012 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, по части 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского района Томской области о замене ему лишением свободы наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, от 16.03.2012, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Кин М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 марта 2012 года Перевизнык В.В. осужден мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, по части 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании представления начальника филиала по Кривошеинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20.06.2012 наказание в виде исправительных работ Перевизныку В.В. заменено лишением свободы сроком на 80 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку он являлся в администрацию сельского поселения и отработал один день. В деле отсутствует табель учета рабочего времени, в который его должны были включить и отразить в нем отработанный им день. Ничем не подтвержден факт, на который ссылается уголовно - исполнительная инспекция, о том, что он два раза не являлся в УИИ по повесткам, и в то же время представитель УИИ сказала в судебном заседании, что не явился он по одной повестке. О том, что его уволили 18 апреля 2012 года, он узнал только в зале судебного заседания от сотрудника УИИ Бирюлиной У.Л. После его увольнения сотрудники УИИ не исполнили свою обязанность и не обеспечили его дальнейшее трудоустройство. Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 01 августа апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения. Данное судебное решение Перевизнык В.В. обжаловал в кассационном порядке. В кассационной жалобе осужденный приводит те же доводы, что и при рассмотрении его апелляционной жалобы, указывая, что он отработал один день, однако с ним не был заключен договор. Кроме того, в постановлении дважды неправильно указана его фамилия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с положениями ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Удовлетворяя представление уголовно – исполнительной инспекции, суд правильно пришел к выводу о том, что Перевизнык В.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом фактические обстоятельства уклонения от исполнения приговора суда, вопреки доводам осужденного, подтверждаются материалами дела. Так, из представленных суду материалов следует, что осужденному был разъяснен порядок отбывания наказания, после вынесенного ему предупреждения 18 апреля 2012 года, не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 23 апреля 2012 года, к отбыванию исправительных работ не приступил. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости замены Перевизныку В.В. наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доводы кассационной жалобы осужденного о его трудоустройстве и отказе в оформлении трудового договора проверялись в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Допущенные в описательно-мотивировочной части постановления опечатки при написании фамилии осужденного на законность принятого решения не влияют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 01 августа 2012 года в отношении Перевизнык В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: