Судья: Харжевский А.В. Дело №22-4916/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М., при секретаре Копновой Н.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова К.Э. в защиту обвиняемого Климова М.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2012 года, которым в отношении КЛИМОВА М. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, не имеющего судимости, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по его обвинению по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление адвоката Шнейдер Н.М. в защиту обвиняемого Климова М.А., просившего об отмене постановления суда, выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Климов М.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Уголовное дело №2012/506 возбуждено СО УФСКН России по Томской области 03 августа 2012 года по факту сбыта наркотического средства в крупном размере. 24 августа 2012 года Климов М.А. задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 21 сентября 2012 года Климову М.А. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 24 сентября 2012 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство следователя об избрании Климову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, достоверных сведений о наличии у него места работы и легитимных источников дохода, а также прочных социальных связей не имеется, при этом он является потребителем наркотических средств, знаком со свидетелями по делу и в /__/ регистрации не имеет, что в совокупности свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Не согласившись с постановлением суда, адвокат Филиппов К.Э. обжаловал его в кассационном порядке, опровергая в жалобе выводы об отсутствии у Климова М.А. легального источника дохода и прочных социальных связей. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных выводов, а также вывода о том, что обвиняемый является потребителем наркотических средств. Кроме того, не основана на материалах дела и позиция о длительном знакомстве Климова М.А. с лицами, участвующими в установлении обстоятельств преступления. Утверждения обвиняемого по указанным обстоятельствам не опровергнуты. При этом наркотики он приобретал через интернет, в связи с чем не может повлиять на свидетелей по делу. Более того, после возбуждения дела Климов М.А. никуда не скрывался, что свидетельствует об отсутствии у него к этому намерений. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Филиппова К.Э. помощник прокурора Советского района г. Томска Емельянов Д.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить без удовлетворения, а постановления суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009года№22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Климову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания Климову М.А. иной, более мягкой, меры пресечения установлена, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, при этом регистрации в /__/ не имеет, сведения о трудоустройстве и легальных источниках дохода у него отсутствуют, кроме того, он знаком со свидетелями по делу, что в совокупности даёт основания полагать о возможности продолжения с его стороны преступной деятельности, возможности скрыться при нахождении на свободе от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждения адвоката о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты об обратном, неубедительны, поскольку представленные материалы подтверждают правильность выводов суда и позицию прокурора. Так, из материалов дела следует, что Климов М.А. знаком с К. с 2010 года, который в настоящее время является одним из основных свидетелей по делу. Кроме того, Климов М.А. не работает, а своих легальных источников дохода не указал, что даёт основания полагать о наличии у него в качестве основного дохода только дохода от сбыта наркотических средств. Указанные обстоятельства являются вполне достаточными для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения содержания под стражей вне зависимости от того, имеет ли он в настоящее время прочные связи со своими родственниками, заботится ли он о своей малолетней дочери и является ли сам потребителем наркотических средств. Таким образом, доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, а меру пресечения в отношении Климова М.А. судебная коллегия считает законной и обоснованной. Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, дающие основания полагать о причастности Климова М.А. к совершению инкриминируемых ему общественно-опасных деяний. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2012 года об избрании КЛИМОВУ М. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.