г. Томск 8 октября 2012 года председательствующего Нохрина А.А., судей: Бульдович О.Н. и Кривошеина Ю.Г., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сосунова Д.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 июля 2012 года, которым Сосунову Д. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, возвращена кассационная жалоба для ее пересоставления. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Сосунова Д.А. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года кассационная жалоба осужденного Сосунова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного возвращена подавшему ее Сосунову Д.А. В кассационной жалобе Сосунов Д.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 363, ч. 3 ст. 375 УПК РФ, если поданная жалоба не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то жалоба возвращается судом, который назначает срок для ее пересоставления. Требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены. Как следует из материалов дела, осужденным Сосуновым Д.А. 11 июля 2012 года подана кассационная жалоба, которая постановлением судьи от 20.07.2012 была возвращена Сосунову Д.А. для пересоставления, при этом судья мотивировал свое решение тем, что кассационная жалоба не содержит указание на решение суда, которое обжалуется, а также доводов, по которым выражалось несогласие Сосунова Д.А. с судебным актом. Одно лишь указание в жалобе о несогласии с судебным решением недостаточно для того, чтобы суд кассационной инстанции мог разрешить ее по существу, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ проверка законности и обоснованности судебного решения производится судом кассационной инстанции лишь в той части, в которой оно обжаловано. Отсутствие в кассационной жалобе конкретных доводов, указывающих на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, лишает суд кассационной инстанции возможности оценить доводы жалобы и законность, обоснованность судебного акта. При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение о возвращении кассационной жалобы осужденному и установил срок для ее пересоставления. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения, влекущих его отмену, не установлено. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Сосунов Д.А. является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Их взыскание произведено отдельным определением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года в отношении Сосунова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - безудовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: