Судья Арефьева О.О. Дело № 22-4876/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 8 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года, которым приговоры, постановленные в отношении осужденного

Петрова В. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

приведены в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Петрова В.В. и адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года Петров В.В. осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 декабря 2011 года) Петров В.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 декабря 2009 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Петров В.В., отбывая наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года Петрова В.В. постановлено считать судимым :

- по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 декабря 2011 года) наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, сокращено до 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно не применил в отношение него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Полагает, что наказание по совокупности приговоров подлежит снижению в большем размере.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ряда статей УК РФ, имеющих обратную силу в отношении Петрова В.В. Поэтому, пересмотрев приговор Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2009, суд обоснованно переквалифицировал действия Петрова В.В. в редакции указанного Закона и снизил срок наказания, назначенного приговором от 14.12.2009.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч.1 ст.10 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно снижено наказание, назначенное осужденному Петрову В.В. по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.

Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах, с учетом личности осужденного, положения Уголовного закона при снижении наказания судом соблюдены. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ряд статей Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе и в ст.15 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения по приговорам от 14.12.2009 и от 27.09.2011 категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также смягчения ему наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, со дня вынесения и вступления в законную силу приговоров в Уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку осужденный в суде кассационной инстанции заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении жалобы по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2012 в отношении Петрова В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: