Судья: Бадалов Я.Д. Дело №22- 4784/ 2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 04 октября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Коколова Б.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года, которым КОКОЛОВУ Б. А., родившемуся /__/ в /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коколов Б.А. обратился в суд с жалобой на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу №1-236/10 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.164, ст.324 УК РФ, указывая, что по делу не был проведен следственный эксперимент, результаты которого могли повлечь прекращение уголовного дела. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы Коколова Б.А. отказано. В кассационной жалобе заявитель Коколов Б.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, так как оно было вынесено без его участия, не было учтено его мнение. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона в суд в порядке ст.125 УПК РФ можно обжаловать не все решения и действия (бездействие), а лишь связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ граждан к правосудию. 3 августа 2010 года по уголовному делу №236/10 в отношении Коколова Б.А. был постановлен обвинительный приговор. Судья обоснованно отказал в принятии жалобы Коколова Б.А. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу, по которому заявителем подана жалоба, окончено, по делу вынесен приговор. При этом судья руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело находится в производстве суда, либо по делу постановлен приговор. Право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ заявителю разъяснено. Доводы жалобы Коколова Б.А. о нарушении его права на участие в судебном заседании не состоятельны. На стадии разрешения вопроса о приемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судьей принято решение об отказе в её принятии. Решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания. Участие осужденного, его защитника и других лиц при этом не требуется. Таким образом, право Коколова Б.А. на участие в судебном заседании не нарушено. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие. Коколов Б.А. осужден за совершение преступлений к лишению свободы и отбывает назначенное ему наказание в исправительном учреждении. В кассационной жалобе заявителем приведены полные доводы, по которым он считает судебное решение незаконным, дело по существу не рассматривалось, участие заявителя при кассационном рассмотрении дела для доведения своей позиции до суда необходимостью не вызывается. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы КОКОЛОВА Б. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: