Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-4905/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Скачкова А.А., Уткиной С.С., при секретаре Черепановой М.А., с участием прокурора Зайнулина Р.А., адвоката Языкова Е.Д., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 04 октября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов обвиняемого Барненко С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2012 года, которым в отношении Барненко С. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/, неработающего, /__/, временно зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого: - 07.04.2006 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 02.11.2009 условно-досрочно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20.11.2012 включительно. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Языкова Е.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 21 сентября 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Барненко С.В., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 21 сентября 2012 года Барненко С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 21 сентября 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Барненко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 22 сентября 2012 года и постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Барненко С.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. В кассационной жалобе адвокат Языков Е.Д. считает постановление суда не законным, не обоснованным и не мотивированным. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Барненко С.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении особо тяжкого преступления. Между тем Барненко С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Полагает, что при задержании Барненко С.В. были нарушены требования УПК РФ, которые повлекли к бесконтрольному, вне установленных сроков, содержанию обвиняемого. При предъявлении обвинения были нарушены требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту. Судом не было учтено то, что у Барненко С.В. /__/. Считает, что имеются все основания для избрания в отношении Барненко С.В. более мягкой меры пресечения в виде залога в размере /__/ рублей. В материалах дела не указано, в рамках какого дела Барненко С.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О., по основаниям в них изложенным, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласноч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Барненко С.В. органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили. Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, им дана надлежащая оценка и, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Барненко С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Барненко С.В. в материалах дела имеются. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, обвиняемого в совершении преступления при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, не проживающего по месту временной регистрации, не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, употребляющего наркотические средства суд обоснованно избрал в отношении Барненко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом личности обвиняемого и вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Барненко С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Судом в полной мере учтены все данные характеризующие личность обвиняемого, которые имели значение при решении вопроса о мере пресечения. При решении вопроса о мере пресечения суд обсуждал возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения и, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения. Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на выводы суда об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу влияния не оказало. Мотивируя принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел то, что преступление, в котором обвиняется Барненко С.В., относится к категории тяжкого, что соответствует предъявленному ему обвинению. Оснований полагать, что Барненко С.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках иного уголовного дела, чем возбужденного постановлением от 21.09.2012, не имеется. При задержании Барненко С.В. требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ нарушены не были. Сроки задержания Барненко С.В. в качестве подозреваемого не превысили установленные ч. 2 ст. 94 УПК РФ 48 часов. При предъявлении Барненко С.В. обвинения требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ нарушены не были. Положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ не содержат в себе сроков, с соблюдением которых обвиняемый должен быть предупрежден о дне предъявления обвинения. При предъявлении обвинения от Барненко С.В. не поступило каких-либо замечаний связанных со сроками предъявления обвинения, а также с участием при предъявлении обвинения назначенного следователем адвоката. В виду отсутствия таких замечаний оснований полагать, что права Барненко С.В. на защиту были нарушены, не имеется. Барненко С.В. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, /__/ в связи с чем, оснований полагать, что проживавшие с ним совместно лица находились у него на иждивении не имеется. Кроме того, проживание Барненко С.В. совместно с ними не исключило его обвинения в совершении преступления, что не позволяет учесть это обстоятельство как свидетельствующее о наличии у него с ними таких социальных связей, которые бы исключили выводы суда о возможности Барненко С.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Барненко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. По изложенным мотивам постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2012 года в отношении Барненко С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Языкова Е.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: