Судья: Бадалов Я.Д. Дело №22- 4785/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.В.,

судей: Войновой О.Ю., Скачкова А.В.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 04 октября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Федорова Н.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года, которым

ФЕДОРОВУ Н. А., /__/ года рождения, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление заявителя Федорова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой проверить законность и обоснованность ответа на его обращение заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска №463ж-12 от 07 августа 2012 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года жалоба Федорова Н.А. на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска за №463ж-12 от 07 августа 2012 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Федоров Н.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим действующее уголовно- процессуальное законодательство. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не было изучено обжалуемое решение должностного лица. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для того, чтобы она могла быть принята к рассмотрению. В том числе жалоба должна содержать сведения о тех конституционных правах и свободах, которым обжалуемым постановлением причинен ущерб, и сведения о том, как именно обжалуемое постановление создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судья правильно указал, что из содержания поступившей в суд жалобы Федорова Н.А. нельзя определить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, подсудна ли она Кировскому районному суду г.Томска, подана ли надлежащим лицом, поскольку в тексте жалобы не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднило его доступ к правосудию, о том, по какому именно факту заместителем прокурора Октябрьского районного суда г.Томска заявителю был дан ответ.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что 07 августа 2012 года в адрес Федорова Н.А. ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска не направлялся.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а значит, отсутствуют правовые основания для её принятия к производству и рассмотрению по существу.

В связи с чем жалоба Федорова Н.А. обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года о возвращении ФЕДОРОВУ Н.А. для устранения недостатков жалобы на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска за №463ж-12 от 07 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: