Судья: Пикин В.П. Дело №22-3818/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.

судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 04 октября 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Зырянова И.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года, которым

ЗЫРЯНОВУ И.А., родившемуся /__/ в /__/, осужденному по приговору от 07.10.2011 мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Зырянова И.А., адвоката Шухтиной Я.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зырянов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства Зырянова И.А. об условно- досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Зырянов И.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что суд необоснованно сослался на мнение представителя учреждения ФКУ ИК-2- Черкашина С.Н., поскольку оно не соответствует действительности. Указывает, что он неоднократно писал заявления на трудоустройство, но они нигде не фиксировались, так как он трудился подсобным рабочим. Участвовал в конкурсах по вырезанию снежных фигур, откуда два раза направлялись его данные для вынесения ему поощрения, но безрезультативно. Также работал подсобным рабочим и был внесен в список на поощрение, но поощрений так и не получил. В период отбывания наказания воспитательных бесед и мероприятий с ним не проводилось, контроль за его работой не требовался и не осуществлялся. Вину признал, в содеянном преступлении раскаялся. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора Трушин Е.В. опровергает её доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь при установлении факта его исправления, в связи с чем это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Статья 175 УИК РФ закрепляет основные критерии условно-досрочного освобождения осуждённого: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии; другие сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, к которым могут относиться данные о правопослушном поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, что закреплено и в других нормах УИК РФ.

Так, при определении степени исправления осужденных в соответствии с ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания, участие в работе самодеятельных организаций.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследована характеристика, данная Зырянову И.А. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности представленной характеристики.

Судом исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Установлено, что за время отбывания наказания Зырянов И.А. поощрений и взысканий не имеет, к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда привлекался согласно очередности, работу выполнял не всегда добросовестно, требуется контроль со стороны администрации за качеством и сроками выполняемой работы, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, активного участия в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не принимал, в ходе проводимых занятий и бесед активности не проявлял. Из представленной характеристики следует, что у осужденного не выработана твёрдая установка на законопослушное поведение.

Согласно мнению представителя администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Зырянова И.А. нецелесообразно.

Суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что Зырянов И.А. своим поведением не доказал своё исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, суд вправе взыскать с осужденного. Судебной коллегией отдельным определением с осужденной взысканы указанные процессуальные издержки, поскольку Зырянов И.А. возражений против их взыскания и предусмотренных законом оснований для освобождения, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года в отношении ЗЫРЯНОВА И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: