Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-4835/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Еремеева А.В. и Тыняного А.М.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя АНТОНОВА А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 04 сентября 2012 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Кахиева Р.М. от 09 августа 2012 года и заместителя прокурора Советского района г. Томска Васюкова И.В. от 15 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление адвоката Ульяновой А.А. в защиту заявителя Антонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Кахиева Р.М. от 09 августа 2012 года и заместителя прокурора Советского района г. Томска Васюкова И.В. от 15 августа 2012 года, которыми ему отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконными действий следователя Кондратюк О.В. по ненадлежащему его уведомлению о предстоящем предъявлении обвинения, а также на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Кондратюк О.В., связанные с вынесением постановления от 31 июля 2012 года о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом обвиняемый ссылается на нарушение пп. «a,b» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Советский районный суда г. Томска, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении, не усмотрев нарушений УПК РФ, а также положений Конвенции.

Не согласившись с решением суда, Антонов А.В. обжаловал его в кассационном порядке, требуя признать действия должностных лиц обвинения незаконными, противоречащими как российскому законодательству, так и положениям пп. «a,b» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку следователем были нарушены его права по своевременному уведомлению о предстоящем предъявлении обвинения, а также при вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Антонова А.В., оснований для её удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.172 УПК РФ, устанавливающей, что обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, а также ч.2 ст.171 УПК РФ, определяющей содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Антонову А.В., а также при его извещении о дне предъявления обвинения, не усматривает.

Постановление о привлечении Антонова А.В. в качестве обвиняемого от 31 июля 2012 года полностью соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, при этом о дате предъявления обвинения он был уведомлён заблаговременно 30 июля 2012 года

Его доводы о нарушении должностными лицами пп. «а,b» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также являются несостоятельными

Так, в соответствии с указанной Конвенцией каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Как следует из материалов дела положения Конвенции полностью соблюдены, так как постановление о привлечении Антонова А.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и он был заблаговременно извещён о дне его предъявления.

Более того, Антонов А.В. не лишён возможности и дальше осуществлять свою защиту, встречаться с адвокатом и заявлять ходатайства.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 04 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы АНТОНОВА А. В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: