Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-4836/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Еремеева А.В. и Тыняного А.М.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя АНТОНОВА А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Кондратюк О.В. от 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление адвоката Ульяновой А.А. в защиту заявителя Антонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Кондратюк О.В. от 06 августа 2012 года, которым ему отказано в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия до 04 октября 2012 года.

Судья Советского районного суда г. Томска, изучив указанную жалобу, отказал в ее принятии, по тем основаниям, что обжалуемое постановление следователя не образует для заявителя никаких последствий и не может причинить ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого, тем более что с постановлением о продлении срока предварительного следствия Антонов А.В. был ознакомлен при продлении ему срока содержания под стражей 02 августа 2012 года.

Не согласившись с решением судьи, Антонов А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на удовлетворении его требований, поскольку отказ в его ходатайстве об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой органы предварительного следствия обязаны знакомить обвиняемых с материалами уголовного дела. Данный отказ, бесспорно, наносит ущерб его конституционным правам и образует препятствие для эффективной защиты его прав, поскольку лишает его возможности составить полную объективную жалобу на постановление следователя.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Антонова А.В., оснований для ее удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, из жалобы Антонова А.В. следует, что 02 августа 2012 года он обратился с ходатайством к следователю об ознакомлении его с постановлением о продлении срока предварительного расследования до 04 октября 2012 года, в котором ему 06 августа 2012 года было отказано, в силу того, что он был ознакомлен с указанным постановлением в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы Антонова А.В. к производству, поскольку из неё же следовало, что он ознакамлевался с материалами, представленными следователем в суд для решения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, в которых содержалось и постановление о продлении срока следствия об ознакомлении с которым он ходатайствовал.

При таких обстоятельствах необходимость его повторного ознакомления с указанным постановлением отсутствовала, тем более что в дальнейшем при ознакомлении со всеми материалами дела он может вновь вернуться к ознакомлению с ним. Его довод о недостаточности времени для ознакомления нельзя признать убедительным, поскольку в постановлении о продлении срока следствия содержалась уже известная Антонову А.В. информация.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АНТОНОВА А. В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения,

а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: