Судья Артамонова И.В. Дело № 22-4766/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Антипина А.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

Антипина А. А., родившегося /__/ в /__/, осужденного 25 мая 2009 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2009 года ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осуждённого Антипина А.А., адвоката Гришановой Е.И. в защиту осужденного Антипина А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антипин А.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с ходатайством о зачёте в срок лишения свободы по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2009 года времени содержания под стражей со 2 по 6 марта 2008 года.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 августа 2012 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Антипин А.А. просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ходатайство рассмотрено без участия прокурора, адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При этом согласно требованиям ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, ст.308 УПК РФ срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и во время судебного разбирательства подлежит зачету в срокнаказания из расчета один день содержания под

стражей за один день лишения свободы. В сроксодержания под стражей включается также время, на которое лицо было задержано в качествеподозреваемого в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой статьи 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные нормы закона были нарушены судом первой инстанции.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению, суд указал, что отсутствуют основания для зачета в срок отбывания наказания, поскольку согласно сообщению начальника ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» в период со 02 по 06 марта 2008 года он в ИВС не содержался. Кроме того, суд изучил приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2009 года и постановление этого же суда от 10 марта 2011 года. То есть, фактически суд рассмотрел ходатайство Антипина А.А. о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по существу, при этом отказав в принятии ходатайства к рассмотрению.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона решить вопрос о том, подлежит ли поставленный Антипиным А.А. вопрос разрешению Стрежевским городским судом Томской области, а в случае принятия заявления к рассмотрению соблюсти процедуру производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренную главой 47 УПК РФ.

Поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17 августа 2012 года, которым осужденному Антипину А. А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: