Судья: Давыдчик Я.Ф. дело №22-4744/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Скачкова А.А. и Еремеева А.В.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Трифонова И.А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 09.08.2012, которым

Трифонов И. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, проживающий в /__/ по адресу: /__/, судимого:

- 19.01.2006 Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.10.2006 Верхнекетским районным судом Томской области по п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- 29.01.2007 Верхнекетским районным судом Томской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- 23.04.2007 Верхнекетским районным судом Томской области по пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 26.10.2010 по отбытии наказания;

- 19.08.2011 Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.03.2012 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по пп. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 31.10.2011) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 26.02.2020) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание частично сложено с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 07.03.2012 и назначено 3 года лишения свободы и 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 07.03.2012 окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Трифонова И.А. и адвоката Криворотова И.Н. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трифонов И.А. признан виновным в совершении: двух краж с причинением значительного ущерба гражданам; открытом хищении чужого имущества; в умышленном причинений средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Э. и К., при этом в отношении последнего преступление совершенно группой лиц, из хулиганских побуждений; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в период с 28 августа 2011 года по 10 марта 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов И.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезвычайной суровости, просит его изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономарев В.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам осужденный виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. Его действиям судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Трифонова И.А., смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности Трифонова И.А., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, в период условного осуждения вновь совершил ряд корыстных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы.

Наказание, назначенное Трифонову И.А. за совершенные преступления, как и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений и приговоров, справедливо и чрезмерно суровым не является, оно назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 69 и 70 УК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Трифонову И.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Поскольку уголовное дело по обвинению Трифонова И.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, расходы на оплату труда адвокатов в суде кассационной инстанции возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия           

определила :

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 9 августа 2012 года в отношении Трифонова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: