Судья: Пикин В.П. Дело № 22-4029/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г. и Еремеева А.В.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Раздвилюка К.Н. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года, которым осужденный Раздвилюк К. Н., родившийся /__/ в /__/, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, переведен из колонии- поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Раздвилюка К.Н. и адвоката Криворотова И.Н., просивших об отмене судебного решения, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Раздвилюк К.Н. осужден 23 января 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Администрация учреждения ФКУ ИК-2 обратилась в Асиновский городской суд Томской области с представлением о переводе осужденного Раздвилюка К.Н. как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

22 июня 2012 года судья Асиновского городского суда Томской области представление начальника исправительного учреждения удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Раздвилюк К.Н. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на то, что он необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку не совершал правонарушения, за которые был водворен в штрафной изолятор. Обращает внимание, что в последующем допустил нарушения распорядка дня ввиду плохого самочувствия. Находясь в штрафном изоляторе, не имел возможности обжаловать постановления о водворении его в штрафной изолятор. Более того, с постановлениями его ознакомили не в полном объеме и не разъяснили порядок обжалования. В дополнениях указывает, что судебное решение постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проводилось в неприспособленном для проведения судебных заседаний помещении, состав суда менялся без объяснения причин и заседал в «ненадлежащем виде». Представление начальника исправительного учреждения, по мнению автора жалобы, является необъективным. Считает, что за первое нарушение его не должны были помещать в ШИЗО. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Асино Томской области Трушин Е.В. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбытия наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Как следует из представления администрации исправительного учреждения, осужденный Раздвилюк К.Н. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет три взыскания, поощрений нет. На основании постановления от 24 апреля 2012 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, подписанной уполномоченными лицами, занимающимися исправлением осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, постановлением от 24.04.2012 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, объективность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении представления администрации учреждения обоснованно, на основании исследованных в судебном разбирательстве документов, в соответствии с требованиями закона,сделан вывод о необходимости изменения осужденному Раздвилюку К.Н. вида исправительного учреждения.

Утверждение Раздвилюка К.Н. о том, что он не допускал злостных нарушений, опровергается материалами дела. Осужденный в течение года неоднократно ( 02.04.2012, 09.04.2012, 24.04.2012) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО, что в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Законность и обоснованность наложения взысканий осужденным не обжалована в установленном порядке вышестоящему должностному лицу (органу) ФСИН России, прокурору или в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными. Вопрос об изменении исправительного учреждения судом рассмотрен в судебном заседании, которое проводилось в исправительном учреждении с участием осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора. Из протокола судебного заседания следует, что всем участникам судебного заседания предоставлено право выступления по существу ходатайства, судом также исследованы материалы, связанные с осуждением Раздвилюка К.Н., его поведением в период отбывания наказания. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением УПК РФ. Ходатайств об исследовании иных документов участниками процесса не заявлялось. Судья счел представленные в суд материалы достаточными для правильного разрешения представления. По окончании рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое содержит конкретные основания принятого решения.

Замена в судебных заседаниях прокурора и секретаря судебного заседания, а также проведение судебного заседания в исправительном учреждении не противоречит требованиям закона и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с изменением исправительного учреждения, не противоречит.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении представления судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Раздвилюка К.Н. не имеется, а потому, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года о переводе осужденного Раздвилюка К.Н. из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: