Судья: Шукшин А.В.

дело № 22-4510/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей коллеги: Скачкова А.А. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буланакова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.06.2012, которым Буланакову А. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденного Буланакова А.В. и адвоката Бровченко Г.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 30.07.2010 Буланаков А.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая уголовное наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Октябрьского районного г. Томска от 08.06.2012 в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что постановление вынесено с нарушением закона. Указывает, что судом принято во внимание мнение заинтересованных в исходе дела сторон, в частности прокурора и представителя администрации, а также несоответствующую действительности характеристику, представленную суду администрацией учреждения. Полагает, что выводы суда не мотивированы и противоречат материалам дела. Сведений о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания представлено не было, личное дело, документы с его места жительства и работы не исследовались. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, Буланаков А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести.

На момент подачи осужденным Буланаковым А.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания, то есть у него на основании п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возможно лишь в том случае, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу закона исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Между тем, как усматривается из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Буланаков А.В. за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания.

Данные обстоятельства, наряду с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Буланакова А.В., позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сомнений в объективности представленной на осужденного администрацией колонии характеристики у суда обоснованно не возникло, указанные в ней сведения согласованы с компетентными сотрудниками исправительного учреждения.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характер и тяжесть совершенных им преступлений, отношение осужденного к совершенным им преступлениям, а также длительность неотбытого срока наказания, правильными являются выводы суда о том, что по отношению к Буланакову А.В. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения, а также о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными. Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания рассмотрен судом в судебном заседании, которое состоялось с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора. Из протокола судебного заседания следует, что всем участникам судебного заседания предоставлено право выступления по существу ходатайства, судом также исследованы материалы, связанные с осуждением Буланакова А.В., его поведением в период отбывания наказания. Ходатайств об исследовании иных документов участниками процесса не заявлялось. Судья счел представленные в суд материалы достаточными для правильного разрешения заявленного ходатайства. Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, на которые ссылается в жалобе Буланаков А.В., как видно из материалов дела, учитывалось судом, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. Условно-досрочное освобождение осужденного от наказания согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. По окончании рассмотрения, судом вынесено мотивированное постановление, которое содержит конкретные основания принятого решения.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Буланакова А.В. судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Буланакова А.В. не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Буланакова А.В., который возражений по взысканиюс него процессуальных издержек не заявил.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Буланакова А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Буланакова А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: