Судья Герцен И.А. Дело № 22 - 4894/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Шмидта В. И. на постановление судьи Александровского районного суда Томской области от 22 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Александровского района Томской области Неберы В.А.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Шмидт В.И. обратился в Александровский районный суд Томской области с жалобой на действия заместителя прокурора Александровского района Томской области Неберы В.А.

Судья Александровского районного суда Томской области, изучив указанную жалобу, отказал в ее принятии по тем основаниям, что обжалуемые действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Не согласившись с решением судьи, Шмидт В.И. обжаловал его в кассационном порядке, указав, что неудовлетворительные условия его содержания в ИВС в период расследования уголовного дела, по поводу которых он подал жалобу в прокуратуру, помешали ему работать в период следствия, готовиться к судебным заседаниям, он не высыпался, в связи с чем физически не мог осуществлять свою защиту в суде, что привело к нарушению его конституционных прав, был затруднен его доступ к правосудию, а также было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что судья первоначально принял его жалобу к рассмотрению, назначил дату судебного заседания на 06 августа 2012 года, о чем он был своевременно уведомлен, а затем принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обсуждая ходатайство Шмидта В.И. об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку осуждённый отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить свои письменные дополнения к кассационной жалобе, а также реализовать своё право на доведение своей позиции до суда через своего представителя, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что его жалоба по существу не рассматривалась.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Шмидта В.И., оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что Шмидт В.И. обращался в прокуратуру Александровского района с просьбой о проведении проверки условий содержания задержанных лиц в ИВС при ОП № 12 Стрежевского МО УМВД России по Томской области (ранее ИВС ОВД по Александровскому району). Согласно ответу заместителя прокурора Александровского района Томской области Неберы В.А., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, доводы заявителя о том, что судья принял жалобу к рассмотрению, а затем отказал в ее принятии не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются представленные материалами.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Александровского районного суда Томской области от 22 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шмидта В. И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: