Судья: Кайгородов А.А. Дело №22-4628/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Еремеева А.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Беляевой А.С. и кассационной жалобе осуждённого Сокуренко Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 04 сентября 2012 года, которым

СОКУРЕНКО Е. В., родившемуся /__/ в /__/, в настоящее время содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Сваровского Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Сокуренко Е.В., в свою очередь поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Сваровского Р.А., возражавшего относительно её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сокуренко Е.В. осуждён 17 февраля 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования указанного приговора.

10 августа 2012 года судья Советского районного суда г. Томска отказал в восстановлении срока его обжалования. Копия данного постановления была вручена осуждённому в этот же день.

27 августа 2012 года Сокуренко Е.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 10 августа 2012 года.

04 сентября 2012 года судья Советского районного суда г. Томска отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие у осуждённого уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Советского района г. Томска Беляева А.С. принесла на него кассационное представление, в котором указала на нарушение судом ч.2 ст.256 УПК РФ, выразившегося в разрешении судом ходатайства об отводе прокурору непосредственно в зале судебного заседания, без удаления суда в совещательную комнату.

Сокуренко Е.В. также обжаловал судебное решение в кассационном порядке, требуя его отмены вследствие несвоевременного его уведомления о дате и времени судебного заседания, и, кроме того, считает, что ему было необоснованно отказано в отводе прокурора, принимавшего участие в судебном процессе не в форменной одежде.

В дополнениях к кассационной жалобе от 11 сентября 2012 года он также указал на нарушение его права на защиту.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.357 УПК РФ, предусматривающей, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве Сокуренко Е.В. от 27 августа 2012 года никаких причин пропуска срока, кроме несвоевременного вручения ему копии постановления суда, не приведено.

Однако данный довод осуждённого не соответствует действительности, так как копия судебного решения была вручена ему в день его вынесения.

При таких обстоятельствах, ему было обоснованно отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора.

Доводы осуждённого о несвоевременном его уведомлении о дате и времени судебного заседания не соответствуют действительности, так как он был уведомлён о нём 30 августа 2012 года, то есть за 5 дней до его проведения, в связи с чем имел возможность должным образом подготовиться к процессу. При этом ст.357 УПК РФ не устанавливает минимального срока уведомления лица о судебном заседании.

Утверждения Сокуренко Е.В. о нарушении его права на защиту несостоятельны, так как в судебном заседании принимал участие адвокат.

Далее рассматривая доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отводе прокурору, судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции, пришедшего к выводу, что заявление об участии прокурора в судебном заседании не в форменной одежде не является заявлением об его отводе. При этом данное обстоятельство не нарушает прав осуждённого, в связи с чем указанное заявление судом не принято обоснованно.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 04 сентября 2012 об отказе СОКУРЕНКО Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Томска и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: