Судья: Харжевский А.В. Дело №22-4833/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Еремеева А.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя СТРЕЛЬЦОВА А. В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Кировского района г. Томска № 134 ж-11 от 07 июня 2012 года возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя заявителя Стрельцова А.В. адвоката Ульяновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельцов А.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает ответ заместителя прокурора Кировского района г. Томска №134 ж-11 от 07 июня 2012 года, указывая, что данным ответом нарушаются его конституционные права и свободы, а также затрудняется доступ к правосудию.

Судья Советского районного суда г. Томска, изучив указанную жалобу, возвратил её Стрельцову А.В. для устранения недостатков ввиду отсутствия в ней сведений о содержании его обращения к прокурору и сведений о содержании оспариваемого ответа, при этом копия обжалуемого решения заявителем не представлена. Более того, из жалобы невозможно установить нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также причины, затрудняющие ему доступ к правосудию и определить её подсудность.

Не согласившись с решением судьи, Стрельцов А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает постановление судьи немотивированным.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Стрельцова А.В., не находит оснований для её удовлетворения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы Стрельцова А.В. следует, что им получен ответ на его обращение в прокуратуру Кировского района г. Томска, с которым он не согласен.

Вместе с тем из текста жалобы невозможно установить смысл и содержание обращения заявителя в прокуратуру, а также смысл и содержание полученного им ответа, что препятствует принятию его жалобы к производству, так как не позволяет определиться с нарушением конституционных прав и свобод заявителя, причинами, затрудняющими ему доступ к правосудию и установить подсудность жалобы. При этом иных документов, содержащих сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Стрельцова А.В. несостоятельными.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Стрельцова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, чем будет нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Стрельцова А.В. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в приеме жалобы было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Стрельцов А.В. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участие в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Более того, для обеспечения представления его интересов в суде ему был назначен адвокат.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года о возвращении СТРЕЛЬЦОВУ А.В. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: