Судья: Богданов М.А. Дело №22-1442/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стаиной Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года, которым
СТАИНА Ю. А., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, не судимая
осуждёна по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной Стаиной Ю.А. и ее защитника адвоката Харченко И.В., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Стаиной Ю.А. без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стаина Ю.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 07 – 08 июля 2010 года в /__/.
В судебном заседании Стаина Ю.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершению предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения она осознает.
Государственный обвинитель Ананьева И.В., а также защитник Стаиной Ю.А. адвокат Харченко И.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённая выражает свое несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел ее явку с повинной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, а также отсутствие отрицательных характеристик на нее. С учетом изложенного, просит применить к ней положения ст.82 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ананьева И.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.
Квалификация действий Стаиной Ю.А. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ судом дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Стаиной Ю.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Судом принято во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в содеянном раскаялась, в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, признано наличие у нее малолетнего ребенка, кроме того учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденной наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление, а также принято во внимание совершение ею неоконченного общественно-опасного деяния, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в минимальном возможном размере.
Доводы осужденной о том, что суд не учел ее явку с повинной, несостоятельны, так как таковой не было, и более того не могло быть, поскольку преступление выявлено оперативным путем.
Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе Стаиной Ю.А., не принимаются судебной коллегией, так как в приговоре, обстоятельства на которые ссылается осужденная, учтены.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Стаиной Ю.А. должно быть связано с реальным лишением свободы, поскольку ею совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения, поэтому его цели в данном случае наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Применение положений ст.82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В отношении Стаиной Ю.А. необходимости в этом не имеется.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осужденной определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года в отношении СТАИНОЙ Ю. А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: