Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-1467/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Камейша П.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2011 года, которым в отношении
КАМЕЙША П. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, образование /__/, /__/, работающего /__/, не имеющего регистрации на территории /__/ и /__/, проживающего по адресу - /__/, судимого:
01 августа 2003 год Советским районным судом г. Томска по пп. «а,б» ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,
20 июля 2004 года Советским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 19 августа 2004 года) по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к пяти годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося УДО на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2007 года на два года 4 месяца 17 дней,
08 августа 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 июля 2004 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы,
29 октября 2007 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 08 августа 2007 год) к трем годам лишения свободы,
23 декабря 2008 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 29 октября 2007 год) к трем годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося 21 января 2011 года по отбытию срока наказания
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление подозреваемого Камейша П.А. и его защитника адвоката Шнейдер Н.М., просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камейша П.А. подозревается в совершении угона автомобиля «/__/» г/н /__/, принадлежащего Г., от дома №/__/ в составе группы лиц по предварительному сговору с А.
В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Камейша П.А. задержан 11 апреля 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Камейша П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ее необходимость тем, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
12 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска ходатайство следователя удовлетворил и избрал Камейша П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что он имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и вновь подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждает продолжение преступной деятельности с его стороны. Кроме того, он не имеет регистрации, проживает у сожительницы, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей, и дает основания полагать, что, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Камейша П.А. под стражей, не представлено. Помимо изложенного, в изученном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении Камейша П.А.
Камейша П.А. с постановлением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, указывая на отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать производству по делу. В обоснование своих доводов он указал на то, что в /__/ имеет постоянное место жительства, работает в /__/, имеет на иждивении сожительницу, не работающую в связи с болезнью, ввиду чего он один вынужден содержать семью. С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что он может скрыться. При этом отсутствие у него регистрации в /__/, не свидетельствует об отсутствии у него здесь места жительства. Помимо изложенного, он указывает на то, что не будет оказывать давление на потерпевшего, так как тот является другом их семьи, и он наоборот постарается принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Советского района г. Томска Логвин О.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Камейша П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Наказание за инкриминируемые ему деяния превышает два года лишения свободы.
Невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, установлена, так как он привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, совершил его через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что, бесспорно, свидетельствует о продолжении преступной деятельности с его стороны. Кроме того, в /__/ он проживает у сожительницы, постоянного места работы не имеет, что подтверждает вывод суда и о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Утверждения подозреваемого о том, что он не скроется от следствия и суда, объективных подтверждений не имеют. При этом наличие у него сожительницы в /__/, у которой он в настоящее время проживает, и временных заработков о его прочных социальных связях здесь, не свидетельствуют.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не может принять доводы Камейша П.А. о невозможности его содержания под стражей по причине болезни его сожительницы, которая в настоящее время не может трудиться и обеспечивать семью.
То обстоятельство, что он не намерен оказывать давление на потерпевшего, на принято судом решение повлиять не может.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об избрании Камейша П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также учитывает, что, исходя из представленного материала, у органов предварительного следствия имеются обоснованные основания подозревать Камейша П.А. к причастности к инкриминируемому ему деянию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2011 года об избрании КАМЕЙША П. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: