Председательствующий: Жуков В.Г. Дело №22-1430/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филимоненко В.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011г., которым
Филимоненко В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с образованием /__/, /__/, неработающий, проживающий по месту регистрации в /__/, судимый:
- 30.10.2006. Кировским районным судом г.Томска по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2008. условное осуждение было отменено с направлением Филимоненко В.В. для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 30.06.2010.;
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 23.12.2010.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Филимоненко В.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Филимоненко В.В. исчислять с 24.02.2011.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденного Филимоненко В.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Зубкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, позицию потерпевшей Ф., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что действия осужденного должны быть переквалифицированы на статьи уголовного закона в новой редакции без изменения размера назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Филимоненко В.В. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в /__/ 17.11.2010. и 23.12.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филимоненко В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филимоненко В.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ с учетом того, что он в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшая является его матерью и не желает, чтобы его лишали свободы. Просит приговор суда привести в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф. признает приговор суда суровым, просит его изменить, назначив осужденному Филимоненко В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ с учетом полного возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Кировского района г.Томска Ананенко В.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор Кировского районного суда г.Томска от 24.02.2011. без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филимоненко В.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Филимоненко В.В. в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Филимоненко В.В. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласие осужденного с объемом предъявленного обвинения, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, возмещение ущерба, расценив указанное как искреннее раскаяние Филимоненко В.В. в содеянном.
Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным и потерпевшей в кассационных жалобах, судом учтены при назначении наказания.
В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Филимоненко В.В. суд учел – рецидив преступлений, имеющийся в его действиях.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции также учел молодой возраст Филимоненко В.В., его положительную характеристику по месту жительства.
С учетом личности осужденного, степени общественной опасности преступления, совершенного Филимоненко В.В. в период непогашенной судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Филимоненко В.В.
Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях Филимоненко В.В. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, с учетом вступления в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного на статьи закона в новой редакции, так как в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Однако наказание назначено Филимоненко В.В. с учетом характера общественной опасности совершенных деяний, личности осужденного, по правилам ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, в связи с чем не подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011г. в отношении Филимоненко В. В. изменить.
Переквалифицировать действия Филимоненко В. В. по эпизоду хищения 17.11.2010. на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Филимоненко В. В. по эпизоду хищения 23.12.2010. на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Филимоненко В. В. назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: