Председательствующий Совалкова Л.Н. Дело № 22-1431/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Главацких Т.С. и кассационную жалобу осужденного Григорьева И.К. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011г., которым
Григорьев И. К., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий по месту регистрации в /__/, судимый:
1. 30.06.2005. Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 23.08.2007. на 1 год 26 дней;
2. 22.05.2008. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, «в» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3. 11.07.2008. Октябрьским районным судом по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
4. 26.02.2009. Октябрьским районным судом по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2010. на 11 месяцев 18 дней;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2009.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2009., окончательно Григорьеву И.К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 21.02.2011.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., позицию прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего кассационное представление, полагавшего, что приговор подлежит изменению в части устранения технических ошибок, учета смягчающего наказание обстоятельства, переквалификации действий осужденного на статью уголовного закона в новой редакции без изменения размера назначенного наказания, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева И.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Григорьев И.К. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16.10.2010. в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Григорьев И.К. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Главацких Т.С. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в приговоре неверно указан номер квартиры, из которой Григорьевым И.К. была совершена кража, а также неправильным применением уголовного закона, так как суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 18.03.2011. осужденный Григорьев И.К. выражает несогласие с приговором суда, как построенном исключительно на предположениях, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, в ходе которого на него оказывалось давление работниками милиции. Считает, что явка с повинной не может быть доказательством его вины, так как она была дана под давлением оперативных сотрудников. Говорит, что потерпевший не представил никаких документов о своем доходе, в связи с чем суд не мог сделать вывод о значительности ущерба для потерпевшего. Говорит о том, что не проводилось экспертиз в рамках уголовного дела. Указывает на фальсификацию доказательств на л.д. 4, 36, 65, 75, 92. Осужденный говорит, что в обвинительном заключении указано, что он проник в кв. № /__/ по /__/, в то время как в приговоре указано на проникновение его в квартиру № /__/. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля В. на предварительном следствии, в связи с тем, что она оговорила его. Указывает, что в расписке о получении им копии обвинительного заключения его подпись была подделана. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В дополнениях к кассационной жалобе от 28.03.2011. осужденный Григорьев И.К. просит смягчить назначенное ему наказание в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Главацких Т.С. признает доводы осужденного Григорьева И.К. необоснованными и просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы о виновности осужденного Григорьева И.К. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.
Вина осужденного Григорьева И.К. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашла подтверждение в частности:
- в показаниях потерпевшего В. о том, что по /__/ в /__/ в ком. № /__/ проживает совместно с братом Я. 16.10.2010. около 16 час. он вышел из комнаты, оставив дверь приоткрытой, так как дома находился брат. Вернувшись через 5-7 минут, обнаружил, что у него похищены деньги в сумме /__/ рублей, находящиеся на СВЧ- печи, а также, с вешалки, куртка фирмы «/__/» стоимостью /__/ рублей, в которой находились паспорт на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «/__/» гос. номер /__/, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, пропуск на ГРЭС, дисконтная пластиковая карта «/__/», карточка учета нарушений правил дорожного движения, не представляющие материальной ценности, 2 ключа от автомобиля «/__/» стоимостью /__/ рублей каждый, всего на /__/ рублей, пейджер сигнализации стоимостью /__/ рублей, брелок сигнализации стоимостью /__/ рублей, связка ключей в количестве 8 штук стоимостью /__/ рублей каждый, всего на /__/ рублей, магнитный ключ от домофона стоимостью /__/ рублей. Стоимость похищенного составила сумму /__/ рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата не превышает /__/ рублей, он выплачивает автокредит и материально помогает брату. В этот же день, со слов потерпевшего, около 20 час. 30 мин., находясь дома, он услышал звук сигнализации своего автомобиля. Выйдя на улицу, увидел стоящих возле автомобиля двух незнакомых парней и девушку. Парень, в последствие он узнал, его фамилия Григорьев И.К., пояснил, что нашел ключи и документы от автомобиля. Предложил возвратить их ему (В.) за вознаграждение в /__/ рублей. Поднявшись в квартиру, он вызвал милицию. Чтобы задержать злоумышленников, передал им /__/ рублей, обещая оставшуюся сумму отдать позднее. Подъехавшими работниками милиции незнакомцы, вместе с осужденным, были задержаны. У девушки, В., оказались его документы, ключи от автомобиля, брелок сигнализации. Она пояснила, что ей их передал Григорьев И.К. Уже после возбуждения уголовного дела, со слов потерпевшего, когда он находился дома, проводилась проверка показаний подсудимого, данных на предварительном следствии. Он хорошо ориентировался в их доме, указал комнату, где они с братом проживают, место нахождения похищенной куртки, что в деталях соответствовало действительности;
- в показаниях свидетеля Я. в судебном заседании о том, что по /__/ ком. /__/ /__/ он проживает совместно с братом В. 16.10.2010г. около 16 час. 30 мин. брат вышел в общую кухню. Он (Я.) находился за перегородкой, отгораживающей коридор от комнаты, занимался на компьютере. Входную дверь брат не запирал. Вернувшись, тот обнаружил, что с вешалки из коридора похищена его куртка, в которой находились документы на автомобиль, ключи, паспорт брата. С СВЧ-печи, здесь же, в коридоре, были похищены /__/ рублей денег. Как пояснил свидетель, куртку невозможно было похитить, не проникая в их жилище. Поскольку она находилась под его курткой, не представляющей материальной ценности. То есть, злоумышленник должен был снять первую куртку, ее осмотреть, а потом похитить висевшую под ней, в которой находились документы, ключи от автомобиля.
Несостоятельными являются доводы осужденного Григорьева И.К. о принятии судом во внимание показаний потерпевшего В. и свидетеля Я., несмотря на наличие противоречий в показаниях данных лиц с их показаниями на предварительном следствии, так как таковых в ходе судебного следствия установлено не было, в связи с чем показания потерпевшего и свидетеля Я., данные ими в ходе предварительного расследования, не оглашались.
Виновность осужденного Григорьева И.К. также подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Р., данными на предварительном следствии. Судом обоснованно взяты во внимание именно эти показания указанных свидетелей, так как после их оглашения в судебном заседании свидетели их подтвердили, при этом Р. указал на наличие противоречий в связи с временным промежутком, прошедшим с момента дачи им показаний на предварительном следствии.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного подтверждается:
- показаниями свидетеля В. о том, что 16.10.2010., находясь на службе по охране общественного порядка, получив из дежурной части ОМ № 1 УВД по г.Томску сообщение о краже у В. имущества из квартиры № /__/ по /__/, прибыла на место. Ею и сотрудником Р. были задержаны В., Ш. и Григорьев И.К. В ходе личного досмотра В. у нее были изъяты документы на имя В.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «/__/», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, пропуск на ГРЭС, дисконтная пластиковая карта «/__/», карточка учета нарушений правил дорожного движения, обложка для документов. В последующем от работников милиции узнала, что Григорьев И.К. признался в краже куртки с документами, ключами из квартиры потерпевшего;
- свидетеля Г., участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте 18.11.2010., о том, что в его присутствии, присутствии второго понятого, подозреваемый Григорьев И.К., рассказал о совершении кражи куртки с документами, ключами в середине октября 2010г. в дневное время из квартиры жилого дома по /__/. Сотрудникам милиции показал дом, где совершил преступление, уверенно указал на квартиру на третьем этаже, пояснив, что, дверь оказалась не заперта. Он ее открыл и, шагнув в коридор, похитил мужскую куртку темного цвета, висевшую на боковой стороне шкафа, стоящего у правой стены в коридоре. Осмотрев карманы похищенной куртки, обнаружил ключи и документы.
Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Григорьева И.К. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание как наиболее достоверные показания осужденного Григорьева И.К. на предварительном следствии, а его версию, выдвинутую в судебном заседании, что куртку потерпевшего он нашел во дворе дома, надуманной, так как она опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Напротив, показания Григорьева И.К., данные на предварительном следствии, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что не была проведена экспертиза в рамках уголовного дела, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании таких ходатайств сторонами, в том числе Григорьевым И.К. и его защитником, не заявлялось, а совокупность исследованных доказательств, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Григорьева И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы осужденного Григорьева И.К. о давлении на него сотрудниками милиции в ходе предварительного следствия голословны и опровергаются материалами дела. Все следственные действия с участием Григорьева И.К. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии его защитника, каких-либо заявлений ни от осужденного, ни от его защитника о давлении на Григорьева И.К. со стороны работников следствия не поступало. При проверке показаний на месте, как утверждали потерпевший В. и свидетель Г., осужденный добровольно, без применения какого-либо насилия с уверенностью указал на место и способ совершения преступления, подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах дела.
Оснований полагать, что явка с повинной была дана осужденным под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы осужденного Григорьева И.К., что судом в обоснование значительности причиненного потерпевшему ущерба приняты во внимание только показания потерпевшего, что является недостаточным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах потерпевшего за 2010г., и содержащиеся в ней сведения не противоречат показаниям потерпевшего.
Показания свидетеля В., о которых указывает осужденный, судом не исследовались, и не являются доказательством его виновности в совершенном преступлении.
Доводы Григорьева И.К. о фальсификации доказательств, в том числе расписки о получении им копии обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными. Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведены в приговоре, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Квалификация действий осужденного Григорьева И.К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Судом при назначении наказания Григорьеву И.К. в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.1 ст.61 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не может служить безусловным основанием для отмены или изменения приговора и произвольного снижения назначенного наказания. В связи с этим доводы кассационного представления о неучете судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Григорьева И.К. раскрытию преступления судебная коллегия находит несостоятельными.
В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Григорьеву И.К. суд учел – рецидив преступлений, имеющийся в его действиях.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции также учел положительную характеристику осужденного по месту жительства, посредственную характеристику по месту отбывания Григорьевым И.К. наказания.
С учетом личности осужденного, степени общественной опасности преступления, совершенного Григорьевым И.К. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Григорьева И.К.
Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного Григорьеву И.К. по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2009., судебная коллегия находит верной с учетом личности осужденного, который совершил тяжкое преступление против собственности спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях Григорьева И.К. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
Однако, с учетом вступления в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного на статью закона в новой редакции и снижения наказания, так как в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неверном указании в приговоре номера квартиры, из которой была совершена кража, обоснованы. Однако указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, и может быть устранена судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011г. в отношении Григорьева И. К. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное проникновение в квартиру № /__/ по /__/, указав на незаконное проникновение в квартиру № /__/ по /__/.
Переквалифицировать действия Григорьева И. К. на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Григорьеву И. К. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2009.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2009. окончательно Григорьеву И. К. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: