Председательствующий Пашук И.О. Дело № 22-1240/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов осужденного Асанова О.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 4 марта 2011г., которым в отношении
Асанова О. М., родившегося /__/ в /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, несудимого, работающего /__/ ООО /__/, проживающего в /__/,
приговор мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 24 декабря 2010г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов осужденного Асанова О.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего В. адвоката Загороднего О.С., полагавшего, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 24.12.2010. Асанов О.М. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей.
Постановлено взыскать с Асанова О.М. в пользу В. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей.
Не согласившись с приговором, адвокат Богушевич В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
Приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Богушевич В.Г. в защиту интересов осужденного Асанова О.М. выражает несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, так как в основу приговора положены показания потерпевшего В., который длительное время находится с Асановым О.М. в неприязненных отношениях. Кроме того, Богушевич В.Г. полагает, что его подзащитный Асанов О.М. действовал в состоянии необходимой обороны, так как отражал неожиданное нападение на него В. По мнению автора кассационной жалобы, это подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 27.12.2010 в отношении В. По мнению адвоката Богушевича В.Г., в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Асанов О.М. первым совершил нападение на В. С учетом изложенного, автор кассационной жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 24 декабря 2010г. отменить, Асанова О.М. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности осужденного Асанова О.М. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего В., свидетелей К. и К., другими письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.
Виновность осужденного Асанова О.М. в нанесении побоев В. нашла подтверждение в частности:
- в показаниях потерпевшего В. о том, что с Асановым О.М. у них конфликт из-за земельного участка, расположенного рядом с домом по адресу: /__/. 26.06.2010. он находился с К. рядом со спорным земельным участком. Мимо проходил Асанов О.М. и К. предложил пообщаться, на что Асанов О.М. не отреагировал. Тогда он спросил, когда тот уберет старую сантехнику с чужого участка, в ответ Асанов О.М. высказался в его адрес нецензурной бранью и ударил кулаком по лицу в область носа и губ. Он нанес ответный удар, после которого Асанов О.М. со словами «убью» стал надвигаться на него и наносить еще удары. Он (В.) стал защищаться, пытался отбивать удары Асанова О.М., наносить ответные. От одного из ударов он упал. Все продолжалось минуты полторы, после чего К. удалось их разнять. В результате нанесения Асановым О.М. ударов у него образовались кровоподтеки в области носа, синяки, покраснения в области ног;
- в показаниях свидетеля К. о том, что у В. с Асановым О.М. конфликт из-за земельного участка, расположенного рядом с домом. В конце июня 2010 года В. пригласил его (К.) посмотреть спорный земельный участок, на котором находился строительный мусор. Со слов В. он знал, что этот мусор накидал Асанов. Асанов О.М. в это время проходил мимо них, и он обратился к нему, пытаясь уладить конфликт, но Асанов О.М. разговаривать не стал и начал дерзить. В. предложил уладить конфликт, на что Асанов О.М. высказался в адрес В. нецензурной бранью, ударил в лицо. В. нанес ответный удар. Он попытался встать между ними, но Асанов О.М. оттолкнул его и нанес В. еще 3-4 удара, от одного их которых тот упал. Он встал между ними, В. поднялся и отошел. Все продолжалось минуты полторы. У В. текла кровь из носа, была разбита губа;
- в показаниях свидетеля К. о том, что у Асанова О.М. и В. конфликт по поводу земельного участка. В конце июня 2010 года, находясь дома по адресу: /__/, услышал, что по сайдингу, которым отделан фасад дома, что-то стукнуло. Он выглянул в окно и увидел, что недалеко от земельных участков стоят В. и Асанов О.М. в бойцовской стойке, вцепившись друг в друга. В стороне стоял третий человек. Он побежал во двор, чтобы разнять их, но пока вышел из дома увидел, что В. уже идет навстречу, у последнего разбита губа, шла кровь. На вопрос, что произошло, он ничего не ответил. Асанова О.М. уже на улице не было;
- заключением эксперта № /__/ от 28.09.2010., из которого следует, что ссадина на красной кайме верхней губы, ссадина в области левого коленного сустава у В. причинены действием тупых твердых предметов, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, непричинившие вреда здоровью человека. Давность причинения повреждений в 26.06.2010. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации, не исключается причинение телесных повреждений у В. при обстоятельствах, указанных им в заявлении о возбуждении уголовного дела и при первичном осмотре (л.д. 64-66).
Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Асанова О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
В связи с этим безосновательными являются доводы адвоката Богушевича В.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, что Асанов О.М. первым совершил нападение на В.
Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Мировым судьей проверена и мотивированно опровергнута версия стороны защиты о том, что Асанов О.М. наносил удары потерпевшему с целью самообороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший В. оговаривает Асанова О.М., так как находится с ним в неприязненных отношениях, судебная коллегия находит несостоятельными, так как показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.
Таким образом, выводы суда о виновности Асанова О.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы мирового судьи о назначении Асанову О.М. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему В. требования закона соблюдены.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 24.12.2010. судебная коллегия находит обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Томского районного суда Томской области от 4 марта 2011г. в отношении Асанова О. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: