Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 1438/ 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденной Каличкиной М.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о снятии судимости
КАЛИЧКИНОЙ М. И., родившейся /__/ года в /__/, судимой,
осужденной 27.04.2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывающей уголовное наказание,-
отказано.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденной Каличкиной М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
21 января 2011 года в Ленинский районный суд г. Томска от осужденной Каличкиной М.И. поступило ходатайство о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2002 г. по основанию, предусмотренному ст. 400 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство, судья постановлением от 25 февраля 2011 года отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденная Каличкина М.И., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его необоснованность
Отмечает, что наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2002 г. она полностью отбыла, положительно характеризуется, что судом во внимание не принято.
Просит досрочно снять судимость по указанному приговору. Одновременно заявляет ходатайство об участии в кассационном рассмотрении дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной помощник прокурора Житник Е.В. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Каличкиной М.И. доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство осужденной Каличкиной М.И. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит отклонению.
Каличкина М.И. осуждена по другому приговору и направлена для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в /__/.
Как в ходатайстве в суд, так и в кассационной жалобе осужденной приведены полные доводы, по которым он считает судебное решение незаконным, а судимость, - подлежащей снятию.
Поэтому участие осужденной при кассационном рассмотрении дела для доведения своей позиции до суда необходимостью не вызывается.
В судебном заседании участвует адвокат, право осужденной на представление и защиту её интересов обеспечено.
Согласно положениям ст. 86 УК РФ по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительству данного лица.
Снятие судимости, как институт досрочного( до истечения срока погашения судимости) устранения правовых последствий, связанных с наличием судимости, возможно при условии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд исходил из того, что поведение Каличкиной М.И. нельзя признать безупречным.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Так, после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2002 года и освобождения из исправительной колонии, Каличикина М.И. не только не вела себя безупречно, но и вновь в период непогашенной судимости совершила преступления, за что трижды осуждена, - 4.05.2006 г., 14.10.2009 г., 27.04.2010 г.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, чем характеризуется безупречность поведения, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Каличкиной М.И. не усматривается.
Отбытие наказание, на что ссылается осужденная, является одним из необходимых условий для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, но не является определяющим, а положительная характеристика не свидетельствует о безупречном поведении.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года в отношении КАЛИЧКИНОЙ М. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: