Судья: Кириллова Т.Н. Дело №22-1275/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.,
судей Нохрина А.А., Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Надыршина Р.Р. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2011 года, которым
Надыршин Р. Р., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
- 03.02.2004 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.07.2005 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев,
- 25.05.2006 года этим же судом по п. а, в, г ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 31.07.2006 года этим же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 23.12.2009 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.07.2006 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Надыршина Р.Р. и адвоката Чеботарева С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего переквалифицировать действия осужденного в редакции действующего Уголовного закона, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Надыршин Р.Р. признан виновным в открытом хищении имущества Г., совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья человека.
Преступление совершено в /__/ 18 июня 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Надыршин Р.Р. вину в совершении указанного преступления признал.
В кассационной жалобе осужденный Надыршин Р.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит снизить размер наказания, поскольку он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, а также, что он принес свои извинения потерпевшему. Г. не настаивал на суровом наказании. По месту жительства он характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал, /__/, воспитывает малолетнего ребенка. Просит учесть указанные обстоятельства и приговор в части назначенного наказания изменить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Башкаева Е.П. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалоба несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Часть вторая ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда первой инстанции о виновности Надыршина Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Доводы жалобы о том, что назначенное Надыршину Р.Р. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Наказание осужденному Надыршину Р.Р. назначено всоответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Надыршина Р.Р. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, явку с повинной, его раскаяние в содеянном, характеристики, семейное положение и наличие у него малолетнего ребенка, его поведение после совершения преступления, то есть, все те обстоятельства, о которых указывает в своей жалобе осужденный.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения ст. 64 УК РФ.
В тоже время, судебная коллегия считает, что в отношении Надыршина Р.Р. на основании ст.10 УК РФ подлежит применению Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающий наказание.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Действия Надыршина Р.Р. следует переквалифицировать в силу п. г ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ со смягчением наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2011 года в отношении Надыршина Р. Р. изменить.
Переквалифицировать действия Надыршина Р.Р. с п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 31.07.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 31.07.2009 года и окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: