Судья: Зуев С.А. Дело №22-1445/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чепкасова А.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года, которым
ЧЕПКАСОВ А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу - /__/, зарегистрированный по адресу - /__/, судимый:
25 сентября 1997 года Томским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2004 года) по пп. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2005 года условно-досрочно на два года 3 месяца 22 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2004 года,
29 мая 2008 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 сентября 1997 года) к двум годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20 мая 2010 года на 5 месяцев 10 дней на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2010 года
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Чепкасова А.В. под стражей с 13 ноября 2010 года по 28 февраля 2010 года. С Чепкасова А.В. в пользу Российской Федерации взыскано /__/ рублей /__/ копеек, как средства обязательного медицинского страхования.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Чепкасова А.В. и его защитника адвоката Харченко И.В., просивших об отмене приговора за недоказанностью вины осужденного, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, в остальном же приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чепкасов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, имевшего место с 23-30 12 ноября 2010 года до 00-10 13 ноября 2011 года на первом этаже коридора подъезда дома №/__/.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чепкасов А.В. вину не признал полностью, утверждая о своей непричастности к нанесению ножевых ранений Б.
В кассационной жалобе осужденный Чепкасов А.В., утверждая о своей невиновности, указывает на недоказанность его вины и неполноту судебного следствия, в связи с чем просит об отмене приговора. Считает, что судья безосновательно отказал ему в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела его собственноручных показаний и в допросе понятых, присутствующих при изъятии его одежды, поскольку имелись основания полагать, что на экспертизу были представлены вещи, подвергнутые вскрытию после их изъятия и упаковки. Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, в которых они не смогли дать описание ножа и подтвердить его нахождение у него. При этом местонахождение орудия преступления вообще не установлено, и оснований считать, что оно у него было, отсутствуют. По его мнению, показания свидетелей являются сфабрикованными доказательствами. Так, свидетель М.. с ее слов, никаких показаний на предварительном следствии не давала, поэтому ее подпись в протоколе допроса следует считать поддельной. Далее автор кассационной жалобы обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при его допросе в качестве подозреваемого. Так он указывает на то, что адвокат не присутствовал при допросе, а появился только один раз, прочитал протокол и вышел. Он же (Чепкасов А.В.) вообще не читал его, а только расписался в нем. Помимо изложенного, осужденный указывает на то, что его явка с повинной и его первичные показания были даны им не добровольно, а получены в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, он считает, что потерпевший Б. из чувства мести оговаривает его. Просит также учесть, что кровь на левом рукаве его куртки принадлежит М., а не потерпевшему.
В дополнениях к кассационной жалобе от 04 апреля 2011 года он помимо аналогичных доводов, указывает на недостоверность показаний свидетеля Б., поскольку она является косвенным свидетелем и не была очевидцем его конфликта с потерпевшим, ссылается на наличие свидетеля защиты, который может подтвердить его невиновность, на отсутствие его отпечатков пальцев, а также на фальсификацию протокола допроса свидетеля И., так как тот является /__/ и не может лично подписывать документы. Кроме того, вследствие его непричастности к данному преступлению, просит отменить приговор в части гражданского иска.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Логвин О.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены приговора.
Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Чепкасова А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Б. однозначно указавшего на причинение ему ножевых ранений именно Чепкасовым А.В.
Кроме того, свидетели Б., Т. и И. пояснили, что, со слов Б., им известно о причинении ножевых ранений последнему Чепкасовым А.В. При этом они аналогично потерпевшему изложили обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять им и считать их сфальсифицированными не имеется. Свидетели Т. и И., помимо изложенного, также указали на то, что когда потерпевший выгонял Чепкасова А.В. из квартиры, последний был настроен не мирно и пытался что-то достать из кармана. То обстоятельство, что местонахождение орудия преступления установлено не было, не свидетельствует об отсутствии ножа у Чепкасова А.В.
Более того, не имеется оснований и не доверять показаниям самого потерпевшего, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, он предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, и они соответствуют показаниям свидетелей, а также показаниям самого осужденного на предварительном следствии. Доводы Чепкасова А.В. о том, что Б. из мести оговаривает его, явно надуманы и не принимаются судебной коллегией.
Далее виновность Чепкасова А.В. подтверждается его собственными подробными показаниями на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт нанесения им трех ножевых ранений Б. При этом данные его показания были получены с участием защитника, с разъяснением ему того, что при его согласии дать показания они в дальнейшем могут быть использованы как доказательства даже при его последующем отказе от них, поэтому суд обосновано положил их в основу приговора. Доводы осужденного о том, что его адвокат не присутствовал на всем протяжении его допроса в качестве подозреваемого объективного подтверждения, кроме его собственных слов, не имеют. Также отсутствуют и основания подвергать сомнения его явку с повинной, так как она согласуется с его признательными показаниями, которые он давал не только как подозреваемый, но и подтвердил их в присутствии адвоката на стадии предъявления ему обвинения. Не приобщение к материалам дела его собственноручных показаний не явилось препятствием для доведения им своей новой позиции до суда, изложенную им при его допросе в суде, и которая заключается в не причастности его к совершению настоящего преступления.
Суд первой инстанции обоснованно, на основании исследованных доказательств, отверг версию Чепкасова А.В. о причинении ножевых ранений Б. третьими лицами, которая опровергается также тем, что у Чепкасова А.В. имелся мотив к совершению настоящего преступления, заключающийся в личной неприязни к Б., который требовал его покинуть квартиру, где тот на тот момент находился.
То обстоятельство, что осужденному было отказано в вызове и допросе понятых, присутствующих при выемке куртки, в которой он находился при совершении преступления, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе указанного следственного действия, поскольку стороной защиты не было представлено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при его проведении. Доводы, которые по этому поводу излагаются им в его кассационной жалобе в судебном заседании не приводились, и оснований полагать, что изъятые у него вещи были распечатаны до проведения экспертизы, не имеется, тем более далее в этой же кассационной жалобе он не оспаривает, что на его куртке действительно имелось пятно биологического происхождения, высказывая возражения только относительно лица, от крови которого оно могло образоваться. Однако у суда первой инстанции не было оснований полагать о возможности его происхождения от М., так как данных о причинении ей в этот день телесных повреждений Чепкасовым А.В. не представлено, а судебно-биологоческой экспертизой не исключается происхождение данного пятна от потерпевшего Б.
Таким образом, вина Чепкасова А.В. в причинении ножевого ранения Б. является доказанной, а его доводы об обратном не убедительными. Отсутствие при осмотре места происшествия изъятия его отпечатков пальцев, на доказанность его вины в совершении преступления не влияет.
Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. Доводы Чепкасова А.В. о подделки подписи М. в протоколе ее допроса на предварительном следствии и фальсификации протокола допроса И. несостоятельны. Оснований сомневаться в достоверности подписи свидетеля не имеется, и сама М. об этом не заявляет. Также нет оснований полагать, что и И. не мог сам подписать протокол.
Ссылка осужденного в дополнениях к кассационной жалобе на свидетеля, который мог бы пояснить о его невиновности, не подлежит обсуждению, поскольку сведения об этом лице им не приводятся.
Наказание Чепкасову А.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
Так, при его назначении судом было принято во внимание, что он положительно характеризуется, работает, осуществляет уход за матерью и братом, являющихся инвалидами, дал явку с повинной и имеет на иждивении малолетних детей, последние два обстоятельства были признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении ему наказания не в максимальном размере санкции ч.1 ст.111 УК РФ
Вместе с тем, судом учтено, что он совершил тяжкое преступление против личности, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, более того, настоящее общественно-опасное деяние он совершил менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание.
Вид исправительного учреждения Чепкасову А.В. в виде колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск прокурора в пользу Российской Федерации по взысканию средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Б. в сумме /__/ рублей /__/ к., разрешен в соответствии с нормами гражданского права. Требование Чепкасова А.В. об отмене решение суда по гражданскому иску, вследствие не совершения им преступления в отношении Б., несостоятельны, так как его виновность полностью доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года в отношении ЧЕПКАСОВА А. В. изменить.
Переквалифицировать действия ЧЕПКАСОВА А. В.:
с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде четырех лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепкасова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: