Судья: Богданов М.А. Дело №22-1454/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кальдина А.В. на приговор Советского районного суда г. Томска 03 марта 2011 года, которым
КАЛЬДИН А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу - /__/, зарегистрированный по адресу -/__/, судимый:
08 ноября 2005 года Советским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 28 марта 2007 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 1 месяцу лишения свободы,
10 марта 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 08 ноября 2005 года) к трем годам лишения свободы,
08 июня 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 10 марта 2006 года) к трем годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 18 декабря 2008 года,
09 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 3 месяца,
03 декабря 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.234, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 09 апреля 2010 года) к двум годам 3 месяцам лишения свободы
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2010 года окончательно к отбытию назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 марта 2011 года. В назначенное наказание зачтен срок, отбытый Кальдиным А.В. по приговору от 03 декабря 2010 года с 03 декабря 2010 года по 03 марта 2011 года включительно. Иск прокурора Советского района г. Томска о взыскании с Кальдина А.В. в пользу Российской Федерации средств Фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение М., удовлетворен в размере /__/ рублей /__/ к. С Кальдина А.В. также взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ к.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Кальдина А.В. и его защитника адвоката Харченко И.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, в остальном же приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кальдин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, имевшего место 01 января 2010 года в период с 04-00 до 04-44 в /__/.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кальдин А.В. вину не признал полностью, утверждая о своей непричастности к причинению ножевого ранения М.
В кассационной жалобе осужденный Кальдин А.В. просит об отмене приговора, утверждая о его необоснованности, противоречивости и суровости.
В дополнениях к кассационной жалобе от 11 апреля 2011 года он представляет собственную оценку показаниям свидетелей, на основании которой приходит к выводу о своей невиновности. Считает, что свидетель М. оговаривает его из личных неприязненных отношений. При этом именно она нанесла ножевое ранение своему мужу (М.), но, воспользовавшись тем, что тот не помнит происходящего, обвинила в этом его (Кальдина А.В.). Суд же при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не дал оценки показаниям свидетеля М. и потерпевшего М., которые те давали в ходе предварительного следствия, и не устранил противоречий между этими показаниями и их показаниями в суде. Помимо этого, суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля А., и не указал в приговоре при каких обстоятельствах он (Кальдин А.В.) сообщил свидетелю А. о причинении им ножевого ранения М., чего на самом деле не было. Кроме того, он указывает на нарушение судом требований п.1 ст.307 УПК РФ о необходимости установления места совершения преступления, которое он считает неустановленным, так как в приговоре не указано в какой именно части комнаты потерпевшему было причинено ножевое ранение. Судом также не мотивированы вопросы, связанные с назначением ему наказания, а именно вопросы, касающиеся наличия у него смягчающих обстоятельств. Далее он выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, так как не имеет средств на их оплату, и обращает внимание на изменения в УК РФ от 07 марта 2011 года, улучшающие его положение.
В возражениях на кассационную жалобу Кальдина А.В. государственный обвинитель Разина Е.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.
Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Кальдина А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего М. однозначно указавшего на причинение ему ножевого ранения именно Кальдиным А.В.
Кроме того, свидетель М. указала, что видела, как потерпевший пытался отвести от себя нож, находящийся в руке осужденного, и в это время на животе М. уже имелась рана.
Далее свидетель Д. пояснил, что, со слов М., ему известно о причинении ножевого ранения потерпевшему Кальдиным А.В., а свидетель А. указала, что имела беседу с Кальдиным А.В., и тот признался ей в совершении преступления.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, и кроме того их показания согласуются между собой, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. При этом, при каких обстоятельствах Кальдин А.В. сообщил А. о причинении им ножевого ранения М., значения при постановлении приговора не имеет, поскольку, как доказательство рассматривается только сам факт такого сообщения.
В свою очередь суд также обоснованно отверг версию осужденного о его непричастности к преступлению, признав при этом несостоятельными и утверждения свидетеля А., поскольку она сожительствует с Кальдиным А.В., ввиду чего, бесспорно, не заинтересована в его осуждении. Доводы осужденного о необоснованности данного вывода несостоятельны.
Кроме того, не принимаются судебной коллегией и утверждения Кальдина А.В. о недостоверности показаний М.
Так, показания данного свидетеля на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, после чего все возникшие противоречия были устранены, поскольку свидетель согласилась со своими следственными показаниями, ввиду чего у суда не было необходимости устранять противоречия между ними в приговоре, а также давать оценку показаниям свидетеля на следствии. Версия Кальдина А.В. о причастности к преступлению М. не имеет разумного обоснования и является надуманной.
Обсуждая доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего М. на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания М. на предварительном следствии не оглашались, поэтому в основу приговора обоснованно положены только его судебные показания.
Таким образом, вина Кальдина А.В. в причинении ножевого ранения М. является доказанной, а его доводы о противоречивости и необоснованности приговора, являются неубедительными.
Квалификация действиям Кальдина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Утверждение осужденного о нарушении судом требований п.1 ст.307 УПК РФ, в части не установления места совершения преступления, не соответствуют действительности, поскольку в приговоре указаны номер квартиры, номер дома, улица и город, где Кальдиным А.В. были нанесены ножевые ранения М. Необходимости указания части комнаты, в которой было совершено преступление, не требуется.
Наказание Кальдину А.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
Так, при его назначении судом было принято во внимание, что он отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртным, а также употребляет наркотические средства, более того, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, признанный обстоятельством отягчающим его наказание, так как ранее он был судим, в том числе и за тяжкие преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения в отношении его целей наказания, только в условиях его отбывания им в местах лишения свободы.
Доводы Кальдина А.В. о том, что суд не мотивировал вопросы, касающиеся назначения наказания, несостоятельны. Никаких обстоятельств, смягчающих наказание Кальдина А.В., не установлено.
Вместе с тем, наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание.
Соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное Кальдину А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Кальдину А.В. в виде колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск прокурора в пользу Российской Федерации по взысканию средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение М. в сумме /__/ рублей /__/ к., разрешен в соответствии с нормами гражданского права.
Не подлежат удовлетворению и требования Кальдина А.В. об отмене приговора в части взыскания с него процессуальных издержек, так как в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
В суде первой инстанции защиту Кальдина А.В. осуществлял адвокат по назначению, поэтому суммы, которые были выплачены адвокату, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Позиция осужденного по поводу их взыскания в судебном заседании обсуждалась (лист протокола №14), и Кальдин А.В. по этому поводу не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 года в отношении КАЛЬДИНА А. В. изменить.
Переквалифицировать действия КАЛЬДИНА А. В.:
с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде трех лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2010 года окончательно к отбытию назначено четыре года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Кальдина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: