Судья Ситников К.Ю. дело № 22-1478/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.,
судей коллегии Нохрина А.А., Нестерова М.В.,
при секретаре Камаловой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Карнаева К.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2011 года, которым в принятии к производству суда жалобу заявителя Карнаева К. В. на бездействие должностных лиц следственного комитета и прокуратуры Томской области, отказано.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Карнаев К.В. осужденный 22 сентября 2004 года по ч. 1 т. 105 УК РФ (учетом постановления президиума Томского областного суда от 12.11.2008 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, 8 февраля 2011 года обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой на ответы должностных лиц следственного комитета и прокуратуры Томской области.
Заявитель после вынесения в отношении него обвинительного приговора обратился с заявлением в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, в котором указал о фальсификации доказательств следователем, что, по его мнению, повлияло на постановление судом обвинительного приговора.
Проверив жалобу, судья отказал в приеме ее к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное постановление Карнаев К.В. обжаловал, просил его отменить как незаконное.
Отмечает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу, с его участием.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Карнаев К.В., как указывается в его жалобах, утверждает о недостоверности и недопустимости доказательств, которые проверены при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, постановившим обвинительный приговор, оставленный без изменения судами кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, если на момент подачи жалобы будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то к производству суда может быть принята жалоба, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
В данном случае заявителем Карнаевым К.В. был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно указал на то, что жалоба Карнаева К.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отказал в ее принятии и возвратил жалобу заявителю.
Доводы заявителя о нарушении права по участию в рассмотрении жалобы, обоснованными также не являются.
На стадии разрешения вопроса о приемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ судья пришел к выводу о ее неприемлемости, а потому вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству суда для рассмотрения в процедуре, предусмотренной указанной нормой закона. Данное решение принимается судьей единолично и не требует присутствия сторон, в том числе заявителя.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Советского районного суда Томской области от 9 февраля 2011 года об отказе в принятии жалобы Карнаеву К. В. впорядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-