Судья: Петрушенко Ф.З. Дело № 22-1449/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Каргиной О.Ю., Руди А.А.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Антоновой Т.С. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года, которым
Антонова Т. С., родившаяся /__/ года в /__/, гр-ка /__/, /__/, имеющая /__/ образование, неработающая, проживающая в /__/, судимая:
09 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденной Антоновой Т.С., ее защитника – адвоката Ульянову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Антонова Т.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в /__/ 09 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Антонова Т.С. считает, что ее действия судом квалифицированы неправильно. Она не желала смерти потерпевшему, а так же не желала причинять ему какой-либо вред. Ткнув ножом в сторону потерпевшего, она хотела только напугать его, что бы тот прекратил бить и оскорблять ее. Она даже не почувствовала, что нанесла удар П. Если бы она знала, что порезала потерпевшего, то вызвала бы скорую помощь. Считает, что причинила ранение потерпевшему, так как не рассчитала расстояние, в связи с чем полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как совершение преступления по неосторожности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Довбун В.А. опровергает приведенные Антоновой Т.С. доводы и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Антоновой Т.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., повлекшем по неосторожности его смерть, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Антоновой Т.С. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
В судебном заседании Антонова Т.С. вину признала полностью и от дачи показаний отказалась.
Судом, в соответствии с требованиями закона, были оглашены показания Антоновой Т.С. в ходе предварительного расследования, которые обоснованно положены в основу приговора.
Из показаний Антоновой Т.С. в качестве подозреваемой, а так же в качестве обвиняемой следует, что она нанесла П. один удар ножом в живот, так как тот разозлил ее и обидел своим поведением. Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений П. подробно изложены Антоновой Т.С. так же в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний подозреваемой Антоновой Т.С.
Выводы суда о виновности Антоновой Т.С. подтверждаются так же показаниями свидетелей Б., Г., Ц. и Ц., К., Ч. подробно изложенным в приговоре и получившим надлежащую оценку.
Из заключения эксперта № /__/ от 20.12.2010 года следует, что смерть гр-на П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой подвздошной артерии, осложнившемся массивным внутренним кровотечением. При этом, заключением эксперта установлено, что повреждение образовалось в результате однократного действия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, ширина клинка орудия на уровне погружения до 26 мм, глубина раневого канала 10,5 см.
Доводы осужденной о том, что она не желала смерти потерпевшему, а так же не желала причинять какой-либо вред его здоровью, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Антоновой Т.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Антоновой Т.С., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденной в виде реального лишения свободы мотивирован.
В то же время, судебная коллегия полагает, что в отношении Антоновой Т.С. на основании ст.10 УК РФ подлежит применению уголовный закон РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», смягчающий наказание.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом положений ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, однако указанные изменения в данном случае не могут служить основанием для смягчения назначенного Антоновой Т.С. наказания, поскольку ей назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденной Антоновой Т.С.процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в суде кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131,132 УПК РФ, а так же пояснений Антоновой Т.С., согласившейся с взысканием с нее процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года в отношении Антоновой Т. С. – изменить.
Переквалифицировать действия Антоновой Т.С. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: