Судья: Ирисова Т.Б. Дело № 22- 1271/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.
судей коллегии Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.
при секретаре Бершанской М.В.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смоленцева С.С. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 29 декабря 2010 года, по которому
Смоленцев С.С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, не работающий, проживающий в /__/, судимого:
-27.01.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 17.05.2010г. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;
-14.09.2010г. Каргасокским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
-осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162) назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей.
Приговор Каргосокского районного суда Томской области исполняется самостоятельно.
Указанным приговором осужден Смоленцев В. С., Смоленцев Д. С., Шемчук В. В., Матыков А.Ф., кассационное производство в отношении которых, не возбуждалось.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осуждённого Смоленцева С.С., адвоката Факовой А.В., просившие приговор суда отменить, заключение прокурора Кошкиной Т.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
По приговору суда Смоленцев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Смоленцевым С.С. в июле 2009 года на территории ООО «/__/» /__/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смоленцев С.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Смоленцев С.С. указал, что не согласен с приговором суда, так как не было предоставлено достаточно доказательств, причастности его к совершению данного преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи чужого имущества основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденный Смоленцев С.С. оспаривает обоснованность осуждения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора проверяются судебной коллегией в объеме доводов, приведенных осужденным Смоленцевым С.С. в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы осужденного Смоленцева С.С. обоснованными признать нельзя.
По эпизоду кражи чужого имущества, совершенной в июле 2009 года с территории ООО «/__/», расположенной в 2-х км от /__/, принадлежащих данной организации на сумму /__/ рублей, вина Смоленцева С.С. подтверждается показаниями соучастников преступления: Смоленцева В.С., Смоленцева Д.С., Матыкова А.Ф., данными ими в период предварительного расследования, показаниями потерпевших, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Как следует из материалов дела, утром 27 июля 2009 года потерпевшими: К., Т. было обнаружено хищение 3-х электромоторов. В моторах имелась обмотка, состоящая из медного провода. Все электромоторы и кабель находились в отличном состоянии, принадлежали ООО «/__/». Общий ущерб от хищения составил /__/ рублей.
При осмотре места происшествия (л.д.4-7 т.1) на расстоянии 150 метров от территории ООО «/__/» обнаружено 3 корпуса от электромоторов в разобранном виде, имеется место с обожженными металлическими частями.
Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого Смоленцев С.С. дал подробные показания о том, что он совместно со Смоленцевым В.С., Смоленцевым Д.С., Матыковым А.Ф. пришли на территорию предприятия откуда похитили электромоторы, с которых похитили медную оплетку, которую обожгли в лесу. После чего, медь от данных моторов сдали в пункт приема цветного металла, расположенный в /__/. Он сдал - З., а его мать С. и Матыков могли сдать А.
Данные показания Смоленцев С.С. подтвердил при даче показаний в качестве обвиняемого (л.д.178-180 т.1).
Кроме этого, показания Смоленцева С.С. согласуются с показаниями Смоленцева В.С., Смоленцева Д.С., Матыкова А.Ф., данными ими в период предварительного расследования, а так же с показаниями потерпевших.
В процессе расследования уголовного дела свидетель З. (л.д.100-101 т.1) не отрицал факта приема цветного метала у Смоленцева С.С. в июле 2009 года.
Совокупность приведенных и других исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного Смоленцева С.С. в совершении указанного эпизода преступления.
В доводах жалобы Смоленцев С.С. не приводит оснований, по которым приведенные доказательства не могут являться доказательствами его вины, и не оспаривает показания Смоленцева В.С., Смоленцева Д.С., Матыкова А.Ф.
Показания Смоленцева В.С., Смоленцева Д.С., Матыкова А.Ф. согласуются с другими доказательствами, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.
Признательные показания Смоленцева С.С. как подтвержденные показаниями потерпевших о времени совершения преступлений, количестве похищенного имущества; протоколами осмотров места происшествия с установлением способа разбора электромоторов обоснованно положены в основу осуждения Смоленцева С.С. и признаны достоверными.
Доводы Смоленцева С.С. о непричастности к совершению преступления судом обоснованно
отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, ставить под сомнение которые оснований не имеется, чему судом дана обоснованная оценка.
Проверив представленные сторонами доказательства, суд дал правильную оценку позиции Смоленцева С.С. в суде, расценив эти показания, как способ защиты.
Наличие предварительного сговора между осужденным и Смоленцевым В.С., Смоленцевым Д.С., Матыковым А.Ф. на хищение чужого имущества, а именно - обмотку с двух электромоторов, помимо доказательств, которые приведены в приговоре, подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденных. Так же, данное обстоятельство подтверждается показаниями Смоленцева В.С., Смоленцева Д.С., Матыкова А.Ф. которые были оглашены в судебном заседании.
Правовая оценка действиям Смоленцева С.С. дана правильно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия как продолжаемое преступление с установлением объема похищенного на сумму /__/ рублей, исключив при этом «крупный размер».
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Смоленцева С.С. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде штрафа.
Кроме того, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденного. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ, действия осужденного Смоленцева С.С. подлежат переквалификации и должны быть квалифицированы в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, с оставлением наказания за совершенное преступление в тех же пределах.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 29 декабря 2010 года, в отношении Смоленцева С. С. изменить.
Переквалифицировать действия Смоленцева С. С. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить штраф в размере /__/ рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: