Судья: Бадалов Я.Д. Дело №22-1433/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Демидова Д.В., Сотникова А.В.,
при секретаре Бершанской М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Зайкова С.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 года, которым в отношении
Зайкова С. Ю.,
отказано в удовлетворении жалобы на ответ руководителя по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А. от 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., мнение прокурора Кошкиной Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайковым С.Ю. была подана жалоба на ответ руководителя по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А. от 15 сентября 2010 года, которым заявителю было сообщено об отсутствии оснований для регистрации в книге сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Зайкова С.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области и прокуратуры Томской области.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Зайков С.Ю., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно указано о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, связаны с принятым судом решением и оспаривают законность действий должностных лиц СУ СК и прокуратуры. Кроме этого, по мнению заявителя у суда не было доказательств о том, что его заявление содержит или не содержит информацию, дающую основания для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку его жалоба была рассмотрено исключительно по формальным признакам. При этом, утверждение суда об отсутствии оснований для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ничем не мотивированно. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно произведена подмена понятий об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствие оснований для регистрации сообщения о преступлении. При этом, судом не проверялась обоснованность отказа в регистрации, поскольку проверки по его заявлению следователем не проводилось. Кроме этого, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно его заявление признано несогласием с решением, принятым следователем и прокурором, так судьей искажено легальное определение клеветы. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно мотивированно свое решение Инструкцией, утвержденной приказом СК при прокуратуре РФ от 07 сентября 2007 года, которая, по мнению заявителя, не является нормативным документом и не может иметь большей юридической силы, чем УПК РФ. Также, по мнению заявителя, грубейшим нарушением закона является рассмотрение его заявления должностным лицом, находящимся в подчинении у лица, которого он просит привлечь к уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Филимонов Д.Ю. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не любое обращение является сообщением о преступлении, а лишь такое, которое содержит достаточные данные о наличии признаков преступления. При этом, судом первой инстанции исследовалось сообщение заявителя и на основании положений уголовно-процессуального закона сделан вывод о том, что данное сообщение не требует процессуальной проверки.
Доводы кассационной жалобы заявителя о подмене понятий оснований для возбуждения уголовного дела и оснований для регистрации сообщения о преступлении судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции сделан в строгом соответствием положениями ст. ст. 140, 146 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Инструкция противоречит УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в судом нарушены требования ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отношения связанные с приемом, регистрацией и рассмотрением сообщений о преступлении регулируются УПК РФ и иными нормативными актами, изданными в целях реализации его положений.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 года в отношении Зайкова С. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: